YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/15918 E.  ,  2023/10682 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35, 53/1 maddeleri gereğince sanığın cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/158 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d, 62/1 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/158 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan Yapı Kredi Bankası vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesince duruşma açılmadan yapılan yargılamada 18.01.2023 tarihli ve 2023/403 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı ile, sanığın istinaf talebinde vazgeçmesi nedeniyle dosyasının sanık yönünden incelenmeksizin iadesine, katılan vekilinin istinaf talebi yönünden ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca katılan banka lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılan Yapı ve Kredi Bankasına verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2023 tarihli ve 2023/28338 sayılı onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdii olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Güvenlik görevlisinin tabancasının alınması eyleminin de yağma suçunu oluşturduğuna ve bu eylemle ilgili suç duyurusunda bulunulması gerektiğine,
2. Müvekkil banka personeline yönelik hakaret eyleminin yağma suçunun unsurunu oluşturmayacağına, 3. Sanık hakında tekerrür ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
4. Sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmemesinin,
5. TCK 62 nci maddesi gereğince indirim yapılmasının,
6. Ayrıca el konulan paranın ve bankaya ait olan güvenlik görevlisinin tabancasının kuruma iadesine karar verilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'ın 18.02.2021 günü saat 16.45 sıralarında Zuhurat Baba Mahallesi İncirli Caddesi No:23 bulunan Yapı ve Kredi Bankasına giderek her ne kadar elindeki oyuncak silah olsa da güvenlik görevlisi katılan ...'a doğrultarak bankaya ait ruhsatlı silahı güvenlik görevlisi Fatih'ten aldığı, banka çalışanları katılan ve şikayetçiler ..., ... ve ...'e silah yöneltmek suretiyle, “Sizi s..im, a..za koyarım, yüzünüze kezzap atarım parayı verin." diyerek, kasada bulunan 21.550,00 TL alarak kaçtığı olay kapsamında; sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçunu silahla ve katılan ve şikayetçileri tehdit ederek iş yeri kabul edilen bankada işlediği sabit olmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d. maddesi gereğince, aynı Yasa'nın 61. maddesinde yer alan suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman, zararın ağırlığı, suçun işleniş amacı, kastın yoğunluğu gözetilerek ve ayrıca birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması bir arada değerlendirildiğinde alt sınırdan uzaklaşmak sureti .. ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalardaki ifadelerinde, çok borcu olduğunu parasız kalması nedeniyle soygun yapmaya karar verdiğini satın aldığı oyuncak tabancayı güvenlik görevlisinin başına dayayıp tehdit ederek tabancasını aldığını, banka çalışanlarına tabancayı doğrulttuğunu küfür ederek kezzap atarım diyerek tehdit ettiğini ve paraya alarak kaçtığını belirterek suçu ikrar etmiştir.

3. Katılan bankanın şube müdürü T.E., banko görevlisi S.G., operasyon şefi N.Y., güvenlik görevlisi F.A. ve C.S.'nin mağdur tanık olarak alınan ifadelerinde, olay bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi beyanlarda bulunmuşlardır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen güvenlik kamera kaydı inceleme tutanağı, araştırma ve yakalama tutanlarında, sanığın olay sonrası kaçtığı güzergahtaki görüntülerin incelenmesinde sanığın ikametinde yapılan aramada olayda kullanılan oyuncak tabanca, güvenlik görevlisinden alınan tabanca ve bankadan yağmalanan paranın 14.5000,00 TL paranın ele geçirildiği olaydan bir gün sonra yakalanan sanığın üstünde ise 3.900,00 TL paranın ele geçirildiği belirtilmiştir.

5. Tanıklar H.U., Ö.Y. ve Ü.D.'nin ifade tutanakları dosya içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesince duruşma açılmadan yapılan yargılamada 18.01.2023 tarihli ve 2023/403 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı ile "Hukuki Süreç" başlığının (3) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Güvenlik Görevlisinin Tabancasının Alınması Eyleminin de Yağma Suçunu Oluşturduğuna ve Bu Eylemle İlgili Suç Duyurusunda Bulunulması Gerektiğine, Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanmayarak Eksik Ceza Tayin Edilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın banka şubesinden soygun yapmayı planladığı ve bunun için satın aldığı oyuncak tabanca ile banka şubesine girdiği, güvenlik görevlisinin oyuncak tabanca ile tehdit ederek tabancasını aldığı ve oyuncak tabancayı banka personeline gerçek tabancayı ise güvenlik görevlisine doğrultup tehdit ederek aldığı paralar ile kaçtığı olayda, sanığın banka şubesindeki parayı almayı amaçladığı ve bunu gerçekleştirmek için güvenlik görevlisinin tabancasını alıp kullandığı, tabancayı yağmalama kastının bulunmadığı ve eylemin bütün halinde tek bir yağma suçunun oluşturduğu, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43/4 maddesi gereğince de zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından, katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Banka Personeline Yönelik Hakaret Eyleminin Yağma Suçunun Unsurunu Oluşturmayacağına, TCK 62 nci Maddesi Gereğince İndirim Yapılmasının Kanuna Aykırı Olduğuna, Sanık Hakında Tekerrür Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, El Konulan Paranın Kuruma İadesine Karar Verilmemiş Olmasının Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılan kurum vekilinin hakaret suçundan verilen hükme yönelik itirazının mahallinde değerlendirilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesinin 07.02.2023 tarihli ve 2023/13 D.iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, ilk derece mahkemesi kararında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı ve olay sonrası ele geçirilen katılan bankaya ait paranın iadesine karar verildiğinin anlaşılması, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 62 maddesinin uygulanmasına ilişkin mahalli mahkemenin gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Hakkında Daha Fazla Ceza Verilmesi Gerektiğine, Bankaya Ait Olan Güvenlik Görevlisinin Tabancasının Kuruma İadesine Karar Verilmemiş Olmasının Yasaya Aykırı Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden ise;
1. Katılandan yağmalanan paranın miktarı dikkate alınarak 5237 sayılı Yasa'nın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2. Olay sırasında sanık tarafından katılan bankanın güvenlik görevlisinden alınan ve adli emanette bulunan tabanca hakkında karar verilmemesi nedenliyle kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (C/1-2) başlıklı paragrafların açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/403 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 18.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.