YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/15902 E.  ,  2023/10794 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2021 tarihli ve 2021/162171 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2021/390 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez 6 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2022ttarihli ve 2022/4013 Esas, 2022/2774 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Teşhis işlemlerinin usule uygun yapılmadığına,
2. Olay saatinde sanığın Prof. Dr. ... Hastanesinde olduğunu, mahkemeden kamera kayıtlarını istediğini, mahkemece hastaneye yazı yazıldığını ancak sanığın sağlık kayıtlarının geldiğini daha sonra tekrar yazılınca da hastanece kamera kayıtlarını mevcut olmadığı bildirilmesi nedeniyle en önemli delil elde edilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, Sanığın hastaneye giriş yaptığı banknot saati olarak 23.47 gösterildiğini, ancak olay tarihinde covid 19 nedeniyle aşırı sıra olduğu için geçikmenin olduğu hususu dikkate alınmadığına,
3. Duruşma önce şikayetçinin sanığın annesine attığı mesajlara göre suçsuz olduğuna, mağdurların sanığın ailesinden menfeat temin etmeye çalıştıklarına, zararların çok fazla parayı alıp senet imzalattıklarına,
4. Kollukta ifadesine başvurulan U.U.R’nin mahkeme aşamasında dinlenmesinden vazgeçildiğine ancak bu tanığın mahkeme aşamasında dinlenmesi zorunlu olduğuna,
5. Mahkemece sanıklara ve şikayetçilere yönlendirici soru sorulduğuna,
6. Olayda silah kullanıldığına ilişkin soyut iddia dışında delil olmadığına,
7. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Mağdur ... 'un Letgo isimli uygulama üzerinden cep telefonunu satışa çıkardığı, sanık ...'in annesi üzerine kayıtlı olup kullanımındaki 05** *** ** ** numaralı hat ile mağduru arayarak telefon satın almak ve Levent Mahallesinde bulunan parkta telefonu teslim etme konusunda anlaştıkları, olay günü saat 22.00 sıralarında sanık ... ve temyiz dışı sanık T.D.'nin söz konusu parka birlikte geldikleri ve mağdurlar ve kollukta bilgi alma şaklinde beyanına başvurulan U.U.R. ile parkta buluştukları, sanık ...'in ele geçirilemeyen tabancayı mağdurlara doğrulttuğu ve mağdurların telefonlarını istediği ve bu sırada temyiz dışı sanık T.D.'nin de ele geçirilemeyen ekmek bıçağını mağdurlara savurduğu, mağdurların korktuğu ve mağdur ...’un İphone 12 pro max ve İphone 7 marka cep telefonlarını mağdur ...’ ın ise Samsung S10 marka cep telefonlarını vererek kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından yapılan araştırmada "mağdurlara iletişime geçen bahse konu hattın sanık ... tarafından kullanıldığı, ayrıca sanık ...'in yanında temyiz dışı sanık ...'in de olduğu ve şahısların bu eylemi gerçekleştirdikten sonra motosikletle kaza yaptıklarının tespit edildiğine" ilişkin Olay, Araştırma, Tespit ve Yakalama Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın müdafi huzurunda vermiş olduğu kolluk savunmasında "mağdurlara iletişime geçen bahse konu hattın annesi üzerine kayıtlı olup kendisinin kullandığını" beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Mağdur ...’ın, sanığı teşhis ettiğine ilişkin 15.10.2021 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

5. Mağdurların, sanığı teşhis ettiğine ilişkin 08.02.2022 tarihli Duruşma Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

6. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede, mağdurlara iletişime geçen bahse konu hattın iletişim bilgilerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından hazırlanarak gönderildiği görülmüştür.

7. “Sanık ...’ nin 24.09.2021 tarihinde saat 23.47’de hastanenin acil bölümüne müracaat ettiğinin anlaşıldığına” ilişkin ... Prof. Dr. ... Şehir Hastanesinin 30.11.2021 tarihli yazısı dosya içerisinde mevcuttur.

8. "Kamera kayıtlarının geriye doğru iki ay süre ile arşivlendiğinden dolayı olay gününe ait görüntülerin bulunmadığına" ilişkin ... Prof. Dr. ... Şehir Hastanesinin 04.02.2022 tarihli yazısı dosya içerisinde mevcuttur.

9. Tanık U.U.R’nin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında mağdurların iddiaların destekleyen beyanı dava dosyasında mevcuttur.

10. Kovuşturma aşamasında tanık U.U.R’nin ulaşılamadığına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 07.06.2022 tarihli Araştırma Raporu dosya içerisinde bulunmaktadır.

11. Mağdurların, sanıklar tarafından zararlarının kovuşturma aşamasında karşılandığını beyan ettikleri 14.06.2021 tarihli Duruşma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur

12. Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

13. Temyiz dışı sanık ...’in kovuşturma aşamasındaki savunmasında, "mağdurların telefonlarını satın almak amacı ile sanık ile birlikte onlarla buluştuklarını" belirttikleri görülmüştür.

14. Sanığın kolluk aşamasında ve mahkemedeki ilk ifadesinde üzerine atılı suçu hiç kabul etmez iken 14.04.2022 tarihli duruşmada “mağdurların telefonlarını satın almak amacı ile temyiz dışı sanık ile birlikte onlarla buluştuklarını, ancak satın almak istedikleri telefon için mağdurların fazla para istemeleri nedeniyle anlaşamayıp olay yerinden ayrıldıkları” şeklinde tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Teşhis İşlemlerinin Usule Uygun Yapılmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Bakımından
Olay ve Olgular Bölümünün 4 numaralı paragrafında belirtilen canlı teşhis tutanağına göre, mağdur ...'a, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun Ek-6 maddesinde öngörülen usule uygun olarak canlı teşhis yaptırıldığı ve Olay ve Olgular Bölümünün 5 numaralı paragrafında belirtilen duruşma tutanağına göre 5271 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak kovuşturma aşamasında da yüzleştirme yapıldığının anlaşılması karşısında hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Olay Saatinde Sanığın Hastanede Olduğuna İlişkin Kamera Kayıtları İncelemeden Hüküm Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Bakımından
Olay ve Olgular Bölümünün 7 numaralı paragrafında belirtilen delille göre sanığın, mağdurlara karşı eylemlerin gerçekleştiği 22.00-23.00 saatlerinden sonra saat 23.47'de acil bölümüne müracaat ettiğine ilişkin ve Olay ve Olgular Bölümünün 8 numaralı paragrafında belirtilen delille göre "Kamera kayıtlarının geriye doğru iki ay süre ile arşivlendiğinden dolayı olay gününe ait görüntülerin bulunmadığına" ilişkin Prof. Dr. ... Şehir Hastanesinin yazılarından anlaşılması karşısında hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Duruşmadan Önce Şikayetçinin Sanığın Annesine Attığı Mesajlara Göre Suçsuz Olduğuna, Mağdurların Sanığın Ailesinden Menfeat Temin Etmeye Çalıştıklarına, Zararların Çok Fazla Parayı Alıp Senet İmzalattıklarına İlişkin Temyiz Sebepleri Bakımından
Temyiz aşamasında ileri sürülen bu hususların olayın aydınlatılması ile ilgili bir hususu içermediği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Kollukta İfadesine Başvurulan U.U.R’nin Mahkeme Aşamasında Dinlenmesi Zorunlu Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Bakımından
Tanık U.U.R’nin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında mağdurların iddiaların destekleyen beyanda bulunduğu anlaşılmakla beraber Olay ve Olgular Bölümünün 10 numaralı paragrafında belirtilen delille göre kovuşturma aşamasında tanık U.U.R’nin ulaşılamadığına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 07.06.2022 tarihli Araştırma Raporu dosya içerisinde bulunduğu, bu nedenle mahkemenin "Her ne kadar tanık Ubaid Ur Rehman'ın dinlenilmesi yönünde ara karar kurulmuş ise de, mevcut adresinden temin edilememesi ve beyanlarının yargılamaya bir yenilik katmayacağı değerlendirmesiyle soruşturma beyanı okunarak dinlenilmesi yönündeki ara karardan vazgeçilmesine oy birliği ile karar verildi." şeklindeki gerekçesinin hukuka uygun olduğunun anlaşılması karşısında hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Mahkemece Sanıklara ve Şikayetçilere Yönlendirici Soru Sorulduğuna, Olayda Silah Kullanıldığına İlişkin Soyut İddia Dışında Delil Olmadığına, Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurların aşamalardaki tutarlı ve birbirleriyle örtüşen beyanları, canlı teşhis tutanağı, duruşmadaki teşhis ve sanığın tevil yollu ikrar karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde silahla işlendiğinin saptandığı, tarafların yönlendirildiğine ilişkin bir hususun dosyaya yansımadığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. 24.09.2021 olan suç tarihinin iddianame, ilk derece mahkemesinde ve bölge adliye mahkemesinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/4013 Esas, 2022/2774 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün F paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.