YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/15212 E.  ,  2024/6677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1963 E., 2022/2718 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek,
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarı yönünden 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/655 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunarak neticeten 1 yıl 16 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1963 Esas, 2022/2718 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
2.Mağdurun beyanı dışında, mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,
3.Tanık Y.K'nın beyanına itibar edilememesinin sebebinin gerekçeli kararda tartışılmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Mağdur ...'ın olay tarihinden önce sanık ... ...'den cep telefonu satın almasına rağmen telefonun parasını veremediği, sanığın olay tarihinde telefonun parasını almak için mağduru yanına çağırdığı, mağdurun ise parası olmadığını ve telefonunu geri vereceğini söylediği, sanığın mağduru duvara yaslayarak ''seni öldürürüm çocuk oyuncağımı bu iş'' diyerek mağdurun cep telefonu ile 400,00 TL parasını aldığı, olay esnasında sanık ... ...'nin yanında bulunan inceleme dışı sanık ... ...'in elinde bulunan şiş benzeri bir aletle katılanın sol kolunun dirseğine vurarak ''seni öldürürüm'' dediği maddi vakıa olarak kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2.Sanık savcılıkta verdiği beyanında katılana vurmadığını beyan etmesine rağmen duruşmada "Ben her ne kadar kollukta müştekiye vurmadığımı söylemişsem de aramızda itiş-kakış oldu, bir kaç tane de ellerimle vurdum, mahkemedeki ifadem daha doğrudur" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

3. İnceleme dışı sanık ... ...'in kollukta "katılan ile olaydan önce sözlü olarak tartışmıştım, bu nedenle tekrar tartıştık ve aramızda kısa süreli itiş kakış oldu... sanık ... ...'nin katılandan sadece verdiği telefonu geri aldığını Ferdi söyledi" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında bu hususu reddettiği beyanları dosyada mevcuttur.

4. Mağdurun basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığını gösterir adli hekim raporu dosyada mevcuttur.

5.Tanık Y.K'nın beyanları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; sanık ... ... tarafından mağdura satılan ancak parası ödenmeyen cep telefonunun yanında, mağdurdan 400,00 TL paranın sanık ... ... ile inceleme dışı sanık ... ... tarafından cebir ve tehdit kullanmak suretiyle alındığı olayda, nitelikli yağma suçunun işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, özellikle mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları ve bu beyanları doğrulayan adli hekim raporu, sanık ... ... ile inceleme dışı sanığın aşamalarda değişen çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1963 Esas, 2022/2718 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.