YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/15142 E.  ,  2023/15778 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/160 E., ve 2021/501 K.
SUÇ : Tehdit
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/160 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 22 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 02.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 04.01.2023 tarihli ve 94660652-105-16-15412-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 2023/3791 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3791 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde yer alan"...Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır…” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 61. maddesinin 5. fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre,
1-Sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararı icrası kapsamında kısa aralıklarla birden fazla kişiye karşı işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle gereğince temel ceza olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası tayin edildikten sonra, 5237 sayılı Kanunun 43/2. maddesinde öngörülen 1/4 oranında artırım yapılmasını müteakip, bu defa sanığın katılan ...'a eylemlerini aynı suç işleme kararı kapsamında kısa aralıklarla birden fazla kez gerçekleştirdiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak zincirleme suç hükümlerinin iki kez uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,
2-Kabule göre de; Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle ve 43/2. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca üçte bir oranında yapılacak artırım sırasında hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 22 ay 15 gün hapis cezasının tayini üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince dörtte bir oranında yapılacak indirim sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 22 ay 26 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.
"
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1.5237 sayılı Kanun'un "Zincirleme Suç" Hükümlerini Düzenleyen 43 Üncü Maddesinin Uygulanmasına Yönelik;
İnceleme konusu olayda; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince temel ceza olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası tayin edildikten sonra, hükümlünün, eylemlerinin bir suç işleme kararı icrası kapsamında kısa aralıklarla birden fazla kişiye karşı işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 1/4 oranında artırım yapılmasının ardından, bu sefer hükümlünün katılan ...'a yönelik eylemlerini aynı suç işleme kararı kapsamında kısa aralıklarla birden fazla kez gerçekleştirdiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak zincirleme suç hükümlerinin iki kez uygulanması, usul ve yasaya uygun olduğundan tebliğnamede yer alan (I) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Ceza Miktarının Hesaplanmasına Yönelik Olarak;
Mahkemesince, hükümlü hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının belirlenmesinin ardından, anılan Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/3 oranında artırım yapıldığı sırada 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 22 ay 15 gün hapis cezasının tayini üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/4 oranında yapılan indirim sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 22 ay 26 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup yapılan işbu hesap hatası yönünden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilen tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 inci ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR
A. 5237 sayılı Kanun'un "Zincirleme Suç" Hükümlerini Düzenleyen 43 Üncü Maddesinin Uygulanmasına Yönelik;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (1) numaralı düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B. Ceza Miktarının Hesaplanmasına Yönelik Olarak;
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/160 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
"B-1-Sanığın tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2-Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasında takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3-Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılan Gökçe'ye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasında takdiren 1/3 oranında artırım yapılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
5-Basit yargılama usulü uygulandığından, sanığın cezasında 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 10 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.