YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/15127 E.  ,  2024/3158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/480 E., 2016/184 K.
SUÇLAR : Basit yaralama, tehdit, sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma - Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2015/480 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının 1 inci cümlesi uyarınca 6 ay hapis cezası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz İsteği
1-Yaralama ve tehdit suçundan verilen cezaların usulsüz olduğu, bunların sanık tarafından işlendiğine tanık olan birinin de bulunmadığına,
2-Hakaret suçuna dayalı ceza tayininde değerlendirmenin hatalı olduğu, katılan ile karşılıklı hakaret içerikli sözler söylendiğine,
3-TCK 51. madde gereği cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi ya da HAGB kararı verilmesi gerektiğine,
4-Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,
5-Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrası (d) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımının mahkûmiyet tarihi olan 29.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2015/480 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.