YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/15034 E.  ,  2023/12374 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/512 E., 2022/672 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2014 tarihli ve 2013/2004 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2017 tarihli ve 2014/182 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,-c-h,62 , 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2017 tarihli ve 2014/182 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.03.2017 tarihli ve 2017/683 Esas, 2017/650 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 09.06.2021 tarihli 2020/11469 Esas , 2021/10913 Karar sayılı kararı ile;
"...Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında müştekiye kefil olması sebebiyle biri 6.500 TL, diğeri 9.000 TL olmak üzere ödeme yaptığını müştekinin kendisine de borcu olduğunu belirtmesi karşısında 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen müştekinin tanık sıfatı ile sanığa borcu olup olmadığına ilişkin beyanı alınmadan eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması..," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,-c-h, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suç işlediğine ilişkin somut delil olmadığına,
2. Katılanın tanık sıfatıyla dinlenen babasının, beyanlarından katılan beyanlarının doğru olmadığının anlaşıldığına,
3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihi olan 15.02.2013 günü gece saat 23.00 sıralarında Özgürlük Bulvarı 119. sokak üzerinde meydana gelen yağma olayıyla ilgili olarak katılanın şikayette bulunması üzerine başlatılan soruşturmada araç bilgilerine göre ... adına kayıtlı 1998 model Gri renkli Alfa Romeo 146 marka 34 .. ... plakalı araçla ... mahallesinden geçtiği sırada bir aracın ... Marketin önünde durduğu, araçtan sanık ... ve ...'in inerek müştekinin aracına bindikleri, ...' in ön koltuğa sanık ...'ın arka koltuğa oturduğu, müşteki ile ... arasında önceye dayalı bir alacak verecek meselesi olduğu ancak gerek katılanın gerekse de sanıkların çelişki dolu beyanları karşısında borcun doğum kaynağı hususunun müphem olduğu, sanıkların katılan ile borç meselesini konuşmaya başladıkları, ...'in katılana hitaben borcunu neden ödemediğini sorduğu, katılan ...'in ise durumu olmadığı için ödeyemeyeceğini söylediği, sanıkların katılandan kendilerini ...'in evine bırakmalarını istedikleri, bunun üzerine arabayla ...'in oturduğu evin bulunduğu sokağın başına geldikleri, katılanın aracı durdurduğu, ...'in kontak anahtarını almak üzere hamle yaptığı, fakat katılanın daha erken davranması nedeniyle ...'in anahtarı alamadığı, bunu gören sanık ...'ın katılanın anahtar bulunan sol elinin üzerine bıçakla vurması nedeniyle dayanamayarak katılanın anahtarı bırakmak zorunda kaldığı, şahısların kendisini araçtan zorla attıkları ve aracı ...' in evinin önüne sürdükleri, katılanın aracı takip ederek ...'in evine kadar yürüdüğü, aracını ...'in evinin önünde park halinde olduğunu gördüğü, ...'in babasının kendisini eve davet etmesi üzerine evlerine çıktığı daha sonra ... ve sanık ...' ın kendisinden önce arabanın anahtarını alarak evden ayrıldıkları ve kendisinin de daha sonra kalkıp dışarı çıktığında aracının kapının önünde olmadığını gördüğü, bunun üzerine ...'in babasının kendisine "parayı getir aracı al dediğini", şahısların aracı iade etmedikleri, kolluğa yapılan ihbar neticesi kayıp aracın bulunduğu, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda alınan beyanında "... sanık ...'ı ...'in arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, ... ile herhangi bir arkadaşlık ilişkisinin olmadığını, ...'e borcu olduğunu, sanık ...'a kesinlikle bir borcum olmadığını, sanık ...'ın herhangi bir borcuna kefil olmadığını..." beyan etmiştir.

3. Sanığın kollukta ve mahkemede alınan ilk ifadesinde katılandan alacağı olduğuna dair beyanda bulunmadığı, katılanın arabaya bindiğine dair kısmi ikrarı mevcuttur.

4. Olaydan hemen sonra 16.02.2013 tarihinde alınan katılana ait genel adli muayene raporunda sol el dorsal yüzeyde kesi ve kesi etrafında ödem, sağ e 4. parmakta sıyrık, sol aksillada zorlamaya bağlı alanların mevcut olduğu tespit edilmiştir.

5. ... Emniyet Müdürlüğü Olay yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 2013/947-1 numaralı raporunda suça konu aracın iç dikiz aynasında ve sol ön koltukta (yani şoför mahallinde ) şüpheliler ... Demir ve ...'ın parmak izlerine rastlandığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın tevil yollu savunması, genel adli muayene raporu, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2021/512 Esas, 2022/672 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8 .Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.