YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/14854 E.  ,  2024/886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/536 E., 2015/1275 K.
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden, sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının türü ve miktarı gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği,

Sanık hakkında tehdit, kasten yaralama, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1.Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/536 Esas, 2015/1275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,
Kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
1.Mala zarar verme suçundan kurulan doğrudan adli para cezası hükmü kesinlik sınırı içerisinde kalmışsa da suç vasfına yönelik temyiz talebi nedeniyle temyizen incelenmesi gerektiğine,
2. Oluş ve kabule göre; sanığın, olay tarihinde yengesinin çalıştığı iş yerine gelerek ağabeyi ile yaptığı tartışma sırasında resmi yerel idarelerce düzenlenen çerçeveli mesul müdürlük belgesinin çerçevesini kırıp belgeyi yırtarak yok ettiği olayda, sanığın tek eylemi ile Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 205/1 maddelerini ihlal etmesi karşısında, Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca en ağır olan 205/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
3. Tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden; müştekiler ve tanıklar celp edilip dinlenmeden ve doktor raporu gözetilmeden sanığın üzerine atılı suçlardan delil yokluğundan beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna,
4. Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri yönünden, tehdit suçu için 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, kasten yaralama suçu için aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, hakaret suçu için 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde yer alan ilk paragrafta açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit, Kasten Yaralama, Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/536 Esas, 2015/1275 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.