YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/13795 E.  ,  2023/10545 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2011 tarihli ve 2010/3871 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2011 tarihli ve 2011/67 Esas, 2011/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 22.09.2011 tarihinde kesinleşmiş; sanığın denetim süresi içinde 02.03.2015 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2015 tarihli ve 2015/400 Esas, 2015/493 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine ihbarda bulunulmuş, ihbar üzerine sanık hakkında hüküm aynen açıklanmıştır.

3. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/120 Esas, 2015/133 Karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2018/2964 Esas, 2021/9658 Karar sayılı ilâmıyla;
"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/196 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri;
Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırılığına,
2. Vesaire
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun tarımsal sulama malzemeleri ve inşaat malzemeleri sattığı, suç tarihinde saat 18.00 sıralarında dükkanına gelerek masasına oturduğu, hesap işlerine baktığı, yanında çalışan ve dosyada tanık olarak dinlenilen tanık M.Ç.'yi yemeğe gönderdiği, bu sırada dükkanın sol tarafında bulunan camına olay tarihinden önce hırsızlıkla suçlanan ve bu nedenle mağdura kızgın olan sanığın elindeki tüfekle olay yaklaşık 13 metre mesafeden 1 el ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.

3. Kolluğun olay yeri görgü ve tespit tutanağında; camlarda hasar meydana geldiği belirtilmiştir.

4. Kolluğun 11.01.2011 tarihli bilirkişi raporu dosya arasındadır.

5. Mağdur aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunmuştur.

6. Tanıklar M.Ç. ...T. Mağduru doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Lehe Hükümlere İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmamasında, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklandığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/196 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.