YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/13783 E.  ,  2023/10850 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Silahla ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar

1. Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Mağdur Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;
Sanıklar hakkında kurulan hükümler hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Mağdur Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;

Mahkemece beyanı alındığı tarihte 15 yaşından büyük olduğu anlaşılan mağdurun şikâyetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, 5271 sayılı Yasanın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen mağdur vekilinin temyiz itirazının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz Talebi Yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2011 tarih ve 2011/17399 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte, silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fırkasının (a) ve (c) bentleri, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2011/801 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın temyiz iradesinden ibarettir.
2. Vesaire
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Suç tarihinde sanıklar Fatih, Bülent, İsmet ve Ayhan'ın mağdurlar ... ve Hayriye'nin yaşadıkları eve geldikleri ve mağdur ...'ye hitaben küfür ettikleri "Seni dağa kaldırırım, oğlunu öldürürüz, gelinini sana yar etmeyiz, onu götürüp 50 milyara satacağız" şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehdit ettikleri ayrıca sanık ...'in belindeki silahı göstererek "Bu silah ile senin oğlunu öldüreceğim" dediği, her iki mağdurun eve girerek kapıyı kilitledikleri, sanık ...'in kapıya tekme ile vurduğu ve eve girmeye çalıştığı ve kapının yanında bulunan camın kırıldığı, polise haber verilmesi üzerine sanıkların kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Yasa'nın 106/2-a-c, 116/1, 119/1-c maddelerine uyan silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 25.04.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Mağdur Vekilinin Temyiz İtirazları Yönünden
Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, sanıklar hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Mağdur Vekilinin Temyiz İtirazları Yönünden
Ön inceleme bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Yasanın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen mağdur vekilinin temyiz itirazının 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İtirazları Yönünden
Gerekçe bölümünde 2 numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının oy birliğiyle zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.