YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/13758 E.  ,  2024/1187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/599 E., 2015/210 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı kanuna muhalefet, hakaret,
mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık Hakkında Hakaret ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 17.04.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Katılan ...'ün kovuşturma aşamasında 25.02.2015 günü alınan beyanında “...Dükkanıma gittiğimde ... dükkanımda bulunan 18.000,00 TL parayı sanığın aldığını söyledi, ben bu parayı ...'e dükkana koyması için vermiştim...” şeklinde beyanda bulunduğunun, yine tatılan ...'nin kovuşturma aşamasında 25.02.2015 günü alınan beyanında “...Suç tarihinde sanık katılanın işyerine gelerek katılanı sordu, dükkanda olmadığını söylediğimizde bu dükkan kimin dedi, ben de ...'ün dediğimde, Ben Antep'in Allahıyım, dükkanın ve kasanın anahtarını ver diye söyledi, ...'ün de senin de diyerek ana avrat sinkaflı küfür etti, sanık üzerinden toplu tabancayı çıkardıktan sonra üzerinde bulunan katılana ait 18,000.00 TL parayı çıkartarak kendisine verdim, parayı verirsem ateş etmez diyerek verdim, bu parayı katılan bankaya gitmeden önce dükkanda saklamam için bana vermişti, parayı verdikten sonra bana tokat attı, daha sonra üç el ateş ederek dükkandan ayrıldı...” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmış ise de; iddianamede sanığın tanık ...’den para istemesine ilişkin eylemden bahsedilmediği böylelikle açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınarak bu hususta Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulması ve açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Yasa’nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.