YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/13717 E.  ,  2023/11384 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/55E. 2019/ 299K.
MAĞDURLAR : ..., ...
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2010 tarihli ve 2010/1500 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2012 tarihli ve 2010/260 Esas, 2012/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2012 tarihli ve 2010/260 Esas, 2012/620 Karar sayılı kararının sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.11.2018 tarihli ve 2014/27206 Esas, 2018/19593 Karar sayılı kararıyla;

"... Sanık ...'in, özel görüntüleri içeren CD ve flash belleği Cumhuriyet Savcılığı'na teslim etmesine rağmen, mağdurların ve tanık ... (Ergün)'ün beyanlarında sanık ...'in şantaj suçunu işlediğine dair anlatımlarının yer almaması karşısında, hangi delillere göre sanık ... hakkında şantaj suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2019/55 Esas, 2019/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasına,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
Sanık müdafiinin vekalet ücretine karar verilmemiş olması yönünden temyiz isteminde bulunduğu böylelikle sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı dikkate alındığında anılan beraat hükmünün sanık aleyhine zamanaşımı dolduğundan bahisle düşürülmesine olanak bulunmadığından tebliğnamedeki zamanaşımı süresi sebebiyle düşme isteyen düşünceye bu sebeple iştirak edilmemiştir.

2. Vekalet Ücreti İstemi Yönünden
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 üncü maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2019/55 Esas, 2019/299 Karar sayılı karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; "Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 8.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.