YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/13640 E.  ,  2023/10721 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2011 tarihli ve 2011/9453 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. ... Anadolu 19. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2011/221 Esas, 2013/650 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 19. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2011/221 Esas, 2013/650 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.09.2017 tarihli ve 2014/50801 Esas, 2017/19540 Karar sayılı kararı ile;
"...02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması..."
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2018 tarihli ve 2017/498 Esas, 2018/687 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. ... Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2018 tarihli ve 2017/498 Esas, 2018/687 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.09.2021 tarihli ve 2019/1662 Esas, 2021/23097 Karar sayılı kararı ile;
"...1) Sanığın aşamalarda kendisinin olay sırasında katılan tarafından darp edildiğine yönelik savunmaları, temyiz dışı sanık ... Akbal’ın anlatımlarının da kısmen sanık savunmasını doğrulaması karşısında, sanığın dosyaya sunmuş olduğu 18/11/2011 tarihli adli muayene raporu da dikkate alınarak, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, sanık hakkında tehdit suçu yönünden TCK'nın 29 ve hakaret suçu yönünden ise aynı Yasanın 129. maddelerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Hakaret suçunun aleni bir yer olan cadde üzerinde işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,
3) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan hırsızlık suçunun (TCK'nın 141. maddesi), 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu
4) CMK'nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, uzlaştırmacının, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabileceği düzenlenmiş, şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Eğer uzlaştırmacı taraflara ulaşamamış ise ancak açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla uzlaşma teklifinde bulunabilecektir. Uzlaştırmacının tarafların bulunduğu yerdeki uzlaştırma bürosuna talimat yazma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Uzlaştırmanın yargı işlemi niteliğinde olduğu nazara alındığında anılan fıkrada sözü edilen açıklamalı tebligat, kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak olan tebligattır ve normal posta yoluyla bu işlem gerçekleştirilemeyecektir. Açıklamalı tebligat ya da istinabe işlemi ancak uzlaştırmacıya görev veren uzlaştırma bürosu aracılığıyla yerine getirilebilecektir.
Kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa muhatabın mernis adresinin tespitini yaparak, mernis adresi ile bilinen en son adresin aynı olduğunun anlaşılması halinde 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince işlem yapılması, mernis adresinin farklı bir adres olduğunun anlaşılması durumunda ise mernis adresine aynı Kanun'un 10/1. maddesi gereğince tebligat yapılması gerekmektedir.
Bu açıklamalar karşısında, uzlaştırmacı tarafından katılan ...’nın adreslerine gönderilen uzlaşma davetiyesinin tebliğ imkansızlığı nedeniyle iade olunduğu, katılana başka bir tebligatın gönderilmediği anlaşılmakla, katılana 7201 sayılı Kanun'un uyarınca usulüne uygun uzlaştırma devetiyesinin tebliğ edilmediği, bu haliyle uzlaşma işlemlerinin de usule uygun şekilde yapılmadığı gözetilmeksizin yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmolunması..."
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/780 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Katılanın yakını olup onun yönlendirmesi ile hareket eden tanığın beyanı dışında sanığın cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Tehdit suçu bakımından haksız tahrik indirimin daha üst hadden yapılması gerektiğine,
3. Hakaret suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim değil 129 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine,
4. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,
5. Vesaire,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
2. Hakaret suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine,
3. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'un iş yerini sanık ...'a kiraya verdiği, elektrik ve kira bedellerinin sanık tarafından düzenli olarak ödemediği gerekçesiyle taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılanın yanına gelen sanığın katılana sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve "seni öldürürüm, seni keserim, sen kimsin lan, benim sana borcum yoktur" demek suretiyle tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

4. Tanık H.S.Ç.'nin katılan beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası uyarınca mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih olan 25.11.2021 tarihinden, uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarih olan 09.12.2021 tarihine kadar geçen durma süresi de dikkate alındığında, suçların tabi bulunduğu zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1) Sanığın tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılan ilamın dayanağı olan hırsızlık suçuna ilişkin olarak yeniden yapılan yargılama sonucunda karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında; adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanığın cadde üzerinde işlemiş olduğu hakaret suçunun aleni olan ortamda gerçekleşmesine rağmen hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/780 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.