WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 12 Haziran 2026

YARGITAY 6. CEZA DAIRESI

A- A A+

6. Ceza Dairesi         2023/13439 E.  ,  2025/3429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/307 E., 2022/436 K.
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1.Sanığın, önce telefonla katılanı arayarak tehdit ettiği, yaklaşık bir saat sonra katılanın ikametine giderek silahla tehdit ettiği olayda; sanığın tehdit eylemlerini kısa zaman aralığı içinde ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmakla katılana yönelik eylemlerinin bir bütün halinde tek eylem olarak nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinde düzenlenen suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2.Sanık hakkında netice cezanın 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi,

Kabule göre de;
Sanık hakkında 1 yıl 13 ay hapis cezası verilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen "Hapis Cezasının Ertelenmesi" hükümlerinin iki yıldan fazla olan mahkûmiyet hükümleri için uygulanamayacağı gözetilmeden sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı ve hapis cezasının ertelenmesi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.