YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/1197 E.  ,  2023/11813 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/174 E., 2022/207 K.
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., Aile Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
SUÇLAR : Nitelikli yağma, çocukları fuhşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık ettirmek
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, şikâyetçi Aile Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, Düzeltilerek Onama, Onama

I-Sanıklar ... (...), ... ve ... hakkında şikâyetçi ...’a Yönelik Nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında Mağdur ...’a yönelik fuhuş suçundan kurulan hükme yönelik şikâyetçi Aile Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz incelenmesinde;
Şikâyetçi Aile Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nün 08.11.2018 tarihinde ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/308 Esas sayılı dosyasına katılma talebinde bulunduğu tespit edilmekle, kurum vekilinin katılma talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.400,00 TL’nin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ...,... ve ... hakkında şikâyetçi ...’e Yönelik Nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya içerisinde sanıklar hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan dolayı kamu davası açıldığına dair iddianame ya da bozma sonrası suç duyurusu yapıldığına dair belgeye rastlanmadığından, sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik dava açılmış ise iddianamenin dosya içine eklenmesi, dava açılmamış ise sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulmak suretiyle dava açılması sağlanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.