YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/11088 E.  ,  2024/4777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/100 E., 2016/258 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mağdurun Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Mağdurun 18.09.2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, söz konusu kararı temyize ... bulunmadığı anlaşılmakla; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Tehdit Ve 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Silahlar Hakkındaki Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 01.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Yasa'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.