YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/11 E.  ,  2023/10598 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/10506 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarih, 2010/364 Esas ve 2012/753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının her ay bir taksit olmak üzere 10 eşit taksitle sanıktan alınmasına, karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarih, 2010/364 Esas ve 2012/753 Karar sayılı kararının sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli, 2020/2775 Esas, 2020/931 Karar sayılı kararı ile; "...İddianamede yer alan "...şüpheli ...'ın şikayetçi ...'a "Ya borcunu ödersin, ya da seni öldürürüm" sözleri ile tehdit ettiği, tanıklar ..., ...'in hem para alışverişini hem de tehditi doğruladıkları, diğer tanıklar ..., ..., ...'nin sadece para alışverişini doğruladıkları, şikayetçi ...'ın dosyaya delil olarak sunduğu görüntü Cd'sinin 27.05.2010 tarihli bilirkişi çözümünde şüphelinin şikayetçiye hitaben "bak başkası olsa vururum" gibi sözleri sarfettiği...;" biçimindeki isnadın sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve sanık hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması "
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2020 tarih, 2020/462 Esas ve 2020/468 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/77 Esas ve 2021/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağının tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 yollamasıyla aynı kanunun 106/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarıncaa 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının birer ay aralıklarla 10 eşit taksit olarak belirlenmesine, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının ödenmeyen kısmının tamamen muaccel olacağı ve ödenmeyen adli para cezasının miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz edilebileceği hususunun sanığa ihtarına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.11.2022 tarihli 2022/40512 sayılı, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Ses kaydı hukuka aykırı bir delil olduğu için 5271 sayılı Kanun'un 217/2. maddesi gereği delil olarak değerlendirilemeyeceğine,
2. Mevcut delillere göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
3. Vesaire,
Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Katılanın yalan söylediğine, cezanın kaldırılmasına,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın, sanıktan 26.000,00 TL borç para aldığı, paranın ödenmesinde sorun çıkınca sanığın katılana "Ya borcunu ödersin, ya da seni öldürürüm" sözleri ile tehdit ettiği 27.05.2010 tarihli bilirkişi raporundan ve 01.12.2011 tarihli uzmanlık raporundan kendisine "... Abi" olarak hitap edilen kişi ile mukayese kaydındaki kişinin muhtemel aynı olduğu, sanık ...'ın katılana "bak başkası olsa var ya allahım olsa vururdum", "kırk dört milyar borcun var bana senin. Şimdi bunun bakacaz çaresine" şeklinde tehdit içeren sözler sarf ettiği, anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 106/1-1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet karar tarihi olan 03.10.2012 ile son mahkûmiyet karar tarihi olan 19.10.2021 tarihleri arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli, 2021/77 Esas ve 2021/209 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.