YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/1055 E.  ,  2023/10624 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 26.03.2015 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarih 2015/256 Esas 2015/610 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci madde gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmaları kararı verilmiştir.

3. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarih 2015/256 Esas 2015/610 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarih ve 2019/6885 Esas, 2021/29175 Karar sayılı kararıyla;
"Sanıklar ... ve ...'ın müştekinin evine gelip dışarı çağırdıkları, aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'ın müştekinin kolundan tuttuğu ve sanık ...'ın da müştekiye hitaben "Borcun 380 lira parayı vermezsen senin ananı avradını s ..kerim, seni öldürürüm burada, ver çabuk parayı" diyerek tehditte bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, yüklenen eylemlerde alacaktan fazlasını talep söz konusu ise sanıkların eyleminin TCK'nın 148 maddesinde düzenlenen yağma, aynı değerin talebi hakkında ise TCK'nın 150. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması." sebepleriyle oybirliği ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarih ve 2022/180 Esas, 2022/462 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci madde gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile karar verildiği ve zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine,
2. Vesaire
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların suç tarihinden önce mağdurun elektrik işlerini yaptıkları ancak para alamadıkları bu sebeple olay günü mağdurun evinin önüne giderek mağduru dışarı çağırdıkları burada sanıklardan ...'ın mağdurun kolundan tuttuğu diğer sanık ...'ın ise "borcun 380,00 TL'yi vermezsen seni öldürürüm burada çabuk parayı ver" şeklinde mağduru tehdit ettiği kabul edilmiştir.

1. Mağdura ait beyanlar dosya içerisinde mevcuttur.

2. Sanıkların olay yerinde olmadıklarına dair çelişkili ifadeleri ve sanık ... 'ya ait telefonun baz bilgilerini içeren HTS kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı, mağdura ait beyanlar, sanıkların olay yerinde olmadıklarına dair çelişkili ifadeleri ve sanık ...'ya ait telefonun baz bilgilerini içeren iletişim tespiti kayıtları içeriğinden sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların yargılama konusu suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıl kesintili zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve bu sürelerin gerçekleşmemiş olduğu belirlendiğinden sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarih ve 2022/180 Esas, 2022/462 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.