YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/9984 E.  ,  2024/6408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1321 E., 2021/632 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.09.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/482 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/1321 Esas, 2021/632 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunduğuna, dosyada sanığın yağma suçundan cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlarır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihinde gündüz vakti sanık ...'un mağdur ...'ün işletmekte olduğu ve mağdur ...'ın işçi olarak çalıştığı "Berber ..." isimli iş yerine gelerek iş yerinde müşteriler de olduğu sırada mağdur ...'dan para istediği, mağdur ...'ın patronu olmadığından para veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın iş yerinden ayrıldığı, yaklaşık 5-10 dakika sonra sanığın bu kez bıçakla tekrar mağdurun çalıştığı iş yerine gelerek bıçak doğrultup "para verin lan" dediği, mağdur ... ve iş yerinde bulunan müşterilerin korkarak koltukların arkasına kaçtıkları sırada sanığın kasadaki yaklaşık 1.000,00 TL parayı alarak iş yerinden uzaklaştığı, zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.

2.Mağdurların aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanık savunmalarında "...'a kasadan 150,00 TL alıyorum ...'a söylersin diye söyledim, kasadan 150,00 TL kadar para aldım ve berber dükkanından çıktım, bıçak elimde değildi, bıçağı cebime koymuştum," diyerek tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4.Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Tanıklar E.A. ve Y.O.D.'nin mağdur ...'ın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Mağdurların aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve tanıklar E.A. ve Y.O.D.'nin mağdur ...'ın beyanlarını doğrulayan beyanları karşısında, sanığın nitelikli yağma eyleminin ... olduğu ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/1321 Esas, 2021/632 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.