YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/9936 E.  ,  2024/8440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/13 E., 2021/736 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red kısmi onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Hükmolunan Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... Hakkında 16.07.2018 Tarihli Nitelikli Yağma, Sanıklar ... ve ... Hakkında 03.09.2018 Tarihli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Hükmolunan Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin özetle; yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, somut delil olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ile katılan ... arasında öncesine dayalı iş ilişkisi nedeniyle husumet bulunduğu, 23.06.2018 tarihli protokol gereğince 250 dolap yapılması hususunda anlaşma bulunduğu, satıcılar yüklendikleri edimleri zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getiremediği takdirde 30.000 Dolar cezai şart ödeneceği hususunda karar aldıkları göz önüne alınarak, 16.07.2018 tarihinde sanıklar Kerem ve çevrede ... Bozkurt olarak tanınan ...'ın birlikte katılanın işyerine gittikleri, işyerine girerken sanık ...'ın çalışanlara yönelik olarak "herkes dışarı çıksın" diyerek bağırdığı, sanık ...’un katılana “bu arkadaşın zararını karşılayacaksın, senin boğazını keserim” şeklinde tehdit ettiği, sanıkların katılanla yalnız kaldıkları sırada kendisine baskı ve tehditle sanık ...'in hesabına 140.000,00 TL para göndermesini sağladıkları ve 100.000,00 TL'lik senedi zorla imzalattırdıkları; 03.09.2018 tarihindeki olayda ise sanıklar Kerem, ... ve ... Alp'in katılanın işyerine ellerindeki benzin bidonlarıyla gelerek çalışanlara yönelik olarak "siz çıkın biz burayı yakmaya geldik" dedikleri, sanık ...'in katılana yönelik olarak "senedi tahsil etmeye geldim, paramı vermezsen burayı yakarım" diyerek tehditte bulunduğu, ardından sanıkların katılanın işyerini benzin dökmek suretiyle yaktıkları olayda sanıkların eyleminin kül halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 maddesi delaleti ile hukuki alacağın tahsili amacıyla 106/2-a, c maddesindeki tehdit suçunun oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.