YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/9607 E.  ,  2024/5826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/515 Esas, 2021/681 Karar
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 150/2, 53, 58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır

2. Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/16 Esas.2020/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/515 Esas, 2021/681 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden
Suçu işlediğinin ... olduğuna,
Mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Her ne kadar sanık ... hakkında babası katılan ...'a yönelik olarak tehdit içeren sözler söylemek ve elinde bulunan bıçağı sallamak suretiyle katılanın cebinde bulunan 70,00 TL'yi aldığı ve bu şekilde yağma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık A.A.'nın beyanı da dikkate alındığında katılanın soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde ve dilekçelerinde özetle, ".. sanık benim oğlum olur, kendisi uyuşturucu kullanıyordu, olay tarihinde de uyuşturucu almak için benden para istedi. Ben kendisine 50,00 TL vermek istedim ancak kabul etmedi. 70,00 TL istedi, ben vermek istemeyince bana seni öldürürüm şeklinde sözler söyledi, mutfaktan aldığı meyve bıçağını bana doğru savurdu. Cebimde bulunan 70,00 TL'yi aldı daha sonra ben evden ayrıldım.. Oğlum uyuşturucu madde bağımlısı olduğu için bana ve çevremizdeki insanlara eziyet etmektedir tehditle para almaktadır 18.11.2019 tarihinde savcılığa şikayet dilekçesi verdim 2019/89414 soruşturma numarası ile ifadem alındı.. Sanık kardeşi Aygül'ü de tehdit ederek para almaktadır korktuğu için doğruları söylemedi.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, " ..üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, müşteki benim babam olur, ceza evine girmeden önce birlikte yaşıyorduk..olay tarihinde eve olup olmadığımı hatırlamıyorum daha önce uyuşturucu kullanıyordum 10 yıldır kullanmıyorum babam bana kendi isteği ile zorla harçlık verir niye verdiğini sonradan anladım çünkü ismini bilmediğim kız arkadaşıma yan gözle bakmış be bunu her yerden haber aldım iddia edildiği gibi olay tarihinde babamın cebinden para almadım kendisini bıçakla tehdit etmedim.." şeklinde beyan etmiştir.

4.Tanık A.A. soruşturma aşamasında tanıklık yapmak istemediğini beyan ederek tanıklık yapmaktan çekinmiş, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, " .. müşteki benim babam, sanık ise kardeşim olur. Kardeşim uyuşturucu bağımlısıdır, bu nedenle babamdan para istiyordu, olay günü de eve gittiğimde babamın, kardeşime para verdiğini gördüm, ancak babama bıçak çekip tehdit içeren bir söz söylediğini görmedim, babam kendi isteğiyle parayı verdi, daha önce de kardeşim uyuşturucu almak için sık sık para istediği için babam buna tepki olarak kardeşimden şikayetçi olmuş olabilir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanık hakkında katılan yönelik suç tarihinden önce gerçekleştirdiği eylemlerden dolayı verilen uzaklaştırma kararı, katılanın sanık hakkında kendisine ve çevresine zarar verdiğine ilişkin şikayet dilekçeleri, sanık hakkında anti sosyal kişilik, madde bağımlısı tanısı ile 5237 sayılı Kanun'un 32 maddesinden yararlanamayacağı tespiti yapılan adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Suçu İşlediğinin ... Olduğuna Mahkûmiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Katılanın aşamalarda değişmeyen kararlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile sanık hakkında katılan yönelik suç tarihinden önce gerçekleştirdiği eylemlerden dolayı verilen uzaklaştırma kararı, katılanın sanık hakkında kendisine ve çevresine zarar verdiğine ilişkin şikayet dilekçeleri, sanık hakkında düzenlenen adli rapor dikkate alındığında, uyuşturucu bağımlısı olan sanığın aynı ikamette yaşadığı babası olan katılana yönelik devamlılık oluşturacak şekilde para talebinde bulunduğu, tehdit ederek baskı uyguladığı, katılanın bu nedenlerle şikâyetçi olması üzerine sanık hakkında olay öncesi uzaklaştırma kararı verildiği, sanığın olay tarihinde katılana yönelik yağma eyleminin ... olduğu, buna karşılık sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı beyanlarda bulunduğu, tanık A.A.'nın soruşturma aşamasında tanıklıktan çekinerek aşamalarda kendi içinde çelişkili beyanlarda bulunduğu ve beyanlarının hükme dayanak alınamayacağının anlaşılması karşısında, sanığın katılan yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d, 150/2 maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz isteği yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/515 Esas, 2021/681 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 11.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.