YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/9543 E.  ,  2023/11180 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/134 E., 2021/177 K.
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1282 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ...(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve 2013/488 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ...(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve 2013/488 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/1247 Esas, 2019/11733 Karar sayılı kararı ile;
"1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdurun arkadaşı ... ile tartışmaya başlaması üzerine mağdurun ayırmak amacıyla araya girmesi üzerine sanığın mağdurun üzerindeki gömleği yırttığı, gözlüğünü kırdığı, kolyesini koparttığı ve bileğinde bulunan künyesini alarak saçında bulunan toka içerisine sakladığı, emniyette yapılan üst aramasında bilekliğin toksaı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 148. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Mağdurun aşamalardaki ifadelerinde, sanık ile arkadaşı kavga ederken araya girdiğini, bu sırada sanığın kendisine de zarar verip bilekliğini çekip aldığını ve geri vermediği beyan etmesi, sanığın ise hayat kadını olduğunu mağdurun kendisi ile cinsel ilişki karşılığı kendisine suça konu bilekliği verdiğini savunması karşısında, olay yerinde bulundukları belirtilen Yeşilkent'te balıkçılık yapan Yaşar ve iletişim bilgileri dosyada mevcut ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"
Nedeniyle bozulmasına ve kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.

4. ...(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.08.2019 tarihli ve 2019/380 Esas, 2019/360 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 3 ve devamı maddeleri, 5235 sayılı Kanun'un 11 inci ve 12 nci maddeleri uyarınca görevsizliğine, Söke Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/134 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Talebi,
1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak, kesin, somut delil bulunmadığına,
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
5. Vesaire
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun çamlık alanda arkadaşları ile birlikte alkol aldığı sırada sanığın yanında bir kişi ile birlikte çamlık alana geldiği, bu sırada mağdurun yandaki arkadaşı ile sanık arasında tartışma çıktığı, mağdurun ayırmak amacıyla araya girmesi üzerine sanığın mağdurun gömleğini yırttığı ve gözlüğünü kırdığı, ayrıca kolunda bulunan 1.300,00 TL değerindeki künyeyi kopartarak aldığı, karakolda yapılan aramada mağdura ait künyenin sanığın saç tokasının içerisinden çıktığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun gözlüğünün kırıldığı, gömleğinin yırtıldığının anlaşıldığı mağdura ait fotoğraflar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın saç tokasından çıkan uç kısmında halkası kırık olan künyenin, 1.300,00 TL olduğu ve mağdura teslim edildiğine dair 28.05.2013 tarihli tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

4. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiği ve Sanığın Suçu İşlediğine İlişkin Şüpheden Uzak, Kesin, Somut Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,
Mağdur beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu mağdurun fotoğrafları, Olay ve Olgular başlığının (3) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen tutanaklar ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,
Sanığın mağdurdan cebir kullanarak zorla aldığı künyenin kollukta yapılan arama sırasında sanığın tokasının içinden bulunarak mağdura teslim edildiği anlaşılmakla etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 2 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/134 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.