YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/9503 E.  ,  2024/5032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/554 E., 2021/266 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/398 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d-h, 168/3, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/554 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Suç tarihinde geceleyin saat 00.15 sıralarında sanığın, mağdur ...'nın sahibi olup, mağdur ...'ün işlettiği elma tekel bayii isimli iş yerine gelerek parası olmadığını, daha sonra vereceğini söyleyerek mağdur ...'den bira istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine, seninle dışarda görüşürüz şeklinde tehdit ve sinkaflı küfür ederek ısrar etmesi üzerine 3 adet birayı zorla aldığı, yaklaşık yarım saat sonra yine aynı tekel bayiye gelerek 6 tane daha bira istediği yine mağdurun vermek istememesi üzerine de ona bağırarak "sen beni tanıyor musun ver işte eğer paranı vermezsem sana bir avuç esrar veririm satarsın paranı karşılarsın" şeklinde tehdit ederek zorla 6 adet bira daha aldığı, bir müddet sonra yine sanık ...'in gelerek mağdurdan zorla bir adet sigara aldığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2. Mağdurların beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın savunma beyanları dosya arasında mevcuttur.

4.Olay sırasında mağdurun yanında bulunan tanık A.K.'nın, mağdur ...'ın beyanlarını doğruladığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

C.Dairemizin Kabulü
Suç tarihinde saat 00.15 sıralarında sanığın, mağdur ...'nın sahibi olup, mağdur ...'ın işlettiği tekel bayiine gelerek parası olmadığını, daha sonra vereceğini söyleyerek mağdur ...'den bira istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine, sanığın "senin patronunun anasına avradını sinkaf ederim, bana bir şey diyemez, seninle dışarda görüşürüz" demesi ve ısrar etmesi üzerine mağdur ...'ün korkarak 3 adet birayı sanığa verdiği, sanığın yaklaşık yarım saat sonra yine gelerek 6 tane daha bira istediği yine mağdur ...'ün vermek istememesi üzerine de bağırarak "sen beni tanımıyor musun ver işte eğer paranı vermezsem sana bir avuç esrar veririm satarsın paranı karşılarsın" dediği, korkan mağdur ...'ün 6 adet bira daha verdiği, yaklaşık 5 dakika sonra sanığın arkadaşının gelerek "... sigara istiyor" dediği, mağdur ...'ün vermemesi üzerine şahsın ayrıldığı, dükkanı kapatırken yine sanığın gelerek sigara istediği mağdur ...'ün korkması üzerine sigarayı da sanığa verdiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/554 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.