YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/9448 E.  ,  2023/11366 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/121 E., 2022/86 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2908 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
B. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2013/133 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
1. Nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2013/133 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.10.2019 tarihli ve 2019/5451 Esas, 2019/16504 Karar sayılı kararı ile;
"Katılanın aşamalardaki beyanlarında, olay günü ikametinin mutfağına geldiğinde çantasındaki cüzdanını karıştırırken gördüğü sanığın, katılandan susmasını isteyerek üzerine doğru geldiği ve sağ elini tutup sıkarak içe doğru çevirdikten sonra katılanın çıkıp gitmesini söylemesi üzerine ikametten ayrıldığı, cüzdanını kontrol eden katılanın 300 TL parasının olmadığının iddia edilmesi ve adli muayene raporunda katılanın sağ elinde BTM ile giderilebilir yumuşak doku travması bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığa yüklenen eylemlerin bir bütün olarak, TCK'nın 149/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, "
Nedeniyle bozulmasına ve kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.

D. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/790 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizliğine, ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/121 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin son fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mahsubuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. İndirim oranının arttırılarak ceza miktarının indirilmesi gerektiğine,
3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
4. Vesaire
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın olay günü mutfağa girdiğinde sanığı mutfakta çantasını ve cüzdanını kurcalarken gördüğü, sen ne arıyorsun dediğinde sanığın katılanın üzerine geldiği, sağ elini tutup, hafifçe kıvırdığı ve katılana susacaksın dediği, katılanın susmayacağım diyerek çıkıp gitmesini söylediği, bunun üzerine sanığın evden ayrıldığı, katılanın çantasını kontrol ettiğinde 300,00 TL'sinin olmadığını gördüğü anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın kovuşturma aşamasında katılanın zararını giderdiğine dair 31.12.2020 tarihli ödeme belgesi dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Katılanın sağ elinde ödem ve ekimoz olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin tespit edildiği adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiğine dair 10.02.2022 tarihli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi ve sanığın katılan karşı koyamasın diye elini kıvırarak cebir kullanıp susacaksın diyerek parayı götürdüğü anlaşılan sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. İndirim Oranının Arttırılarak Ceza Miktarının İndirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,
Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel ceza belirlenerek, etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin indirim oranını belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/121 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.