YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8957 E.  ,  2024/4828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/489 E., 2020/2027 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2016 tarihli ve 2016/87360 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 62 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2016/378 Esas, 2018/508 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 62 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2019/489 Esas, 2020/2027 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Aşamalarda dile getirdikleri itirazları doğrultusunda yasaya ve usule aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına karar verilmesi gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.31.03.2016 tarihinde mağdur ...'ın rutin eve dönüş güzergahı üzerindeki Yüzyıl Köprüsü'nün yakınında dinlenmek için durduğu sırada kendisinden sigara istemeleri vesilesiyle tanışıp samimiyet kurduğu, ertesi gün de aynı köprüde aynı gâyeyle durakladığında yine tesadüf edip sohbetle işsiz, evsiz ve hemşehrisi olduklarını öğrenip kartvizitini verdiği sanıklar ... ve ... tarafından aynı akşam aranıp iki gün sonra Avcılar'da erken saatte gerçekleşecek bir iş görüşmesinin önceki gecesi kendisinde kalıp kalamayacakları hususunda ricacı olmaları üzerine kabul edip evinde misafir ettiği, sanıklar ... ve ...'ın 03.04.2018 gece vakti mağdur ...'ten 2.000,00 TL para istedikleri, öldürmekle ve bıçakla tehdit ettikleri, adli tıp raporuyla ve sanık ...'in duruşmadaki tevil yollu ikrarıyla da ... olduğu üzere mağdurun ilk boşlukta giriştiği başarısız kaçma teşebbüsünde yaşanan boğuşmada bacağına bıçak saplandığı, kaçamayacağını anlayan mağdurun para çekmek için bankaya gitmek üzere anlaşarak sanıkları yatıştırdığı, evden çıktıkları sırada mağdurun banka ve kredi kartlarının, cep telefonunun sanıklarca yağmalandığı, dışarıda aracın şoför koltuğuna anahtarı henüz evdeyken alan sanık ...'in geçtiği, sanık ...'in de diz üstü bilgisayarı zorla alıp maağduru itekleyerek binip 34 .. .... plakalı araçla kaçtıkları ve hadise akabinde mağdurun kolluğa ihbarda bulunduğu, arabasının ertesi gün bulunduğu fakat içindeki ayakkabısının, tripod vs. fotoğrafçılık malzemelerinin, telefonunun, diz üstü bilgisayarının bulunamadığı anlaşılmıştır.

2.Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş, aracı da canlarını kurtarmak için aldıklarını savunmuşlardır.

4.Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

5.Olay yeri inceleme tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokiler, biyolojik incelemeye yönelik uzmanlık raporu, araştırma tutanakları, parmak izi ve araştırması, geliştirmesine yönelik rapor, parmak izi mukayesesiyle ilgili rapor ve parmak izine yönelik uzmanlık raporları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam ..., vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı ...'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mağdurun aşamalardaki beyanı, adli raporlar tutanaklar ve sanıkların savunmaları karşısında, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Sanığın Üzerine Atılı Suçu İşlediğine İlişkin Her Türlü Şüpheden Uzak, Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığından Beraatına Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun aşamalardaki beyanı, adli rapor, tutanaklar ve sanıkların savunmaları karşısında; sanıkların eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Türk Ceza Kanunu'nun 168. Maddesinin Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların beyanlarında, zararı gidermek istediklerine ilişkin bir açıklamanın bulunmaması ve mağdurun zararlarının giderilmediğini beyan etmesi karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları oluşmadığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2019/489 Esas, 2020/2027 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.