YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8906 E.  ,  2024/4835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/195281 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2019 tarihli ve 2018/424 Esas, 2019/372 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/304 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve adil yargılanma ilkesi göz önüne alınmadan karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde saat 11.10 sıralarında Şok Market isimli işyerine gelen, başına şapka ve kapşon geçirip güneş gözlüğü takarak kendini tanınmayacak hale koyan bir şahsın elindeki silahla mağaza sorumlusuna kasayı açmasını söylediği, şahsın açmaması üzerine kendisinin açmaya çalıştığı, açamayınca bankaya götürülmek için hazırlanmış olan beyaz poşet içerisinde bulunan 13.650,00 TL parayı alıp kaçtığı, mağaza çalışanlarının ve şikâyetçinin şahsın peşinden koştukları, ticari taksiye bindiğini görmeleri üzerine plakasını alıp polisi aradıkları, olay yerinde, sanığın kaçtığı yönde, caddede ve dolmuşta bulunan güvenlik kamera kayıtlarından şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiş, 23.11.2018 günü yapılan ifadeli canlı teşhis ile mağaza sorumlusu ... ve çalışanı ... Tan tarafından kesin ve net olarak teşhis edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen, tanık anlatımı ve kamera kayıtları ile uyumlu beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, "...olay tarihinde Bursa'da olduğunu, görüntülerdeki şahsın kendisine benzemekle birlikte kendisi olmadığını..." beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Tanık E.Ö.'nün beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

5. 23.11.2018 günlü ifadeli canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

6. 16.11.2018 günlü Görüntü İzleme Tutanağı ve 20.11.2018 günlü Araştırma CD İzleme ve Çözümleme Tutanağı ve 11.02.2019 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

7. Yakalama, el koyma ve üst arama tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Mahkemece kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1a.b.d, 168/3-1 ve 62. maddeleri uygulanarak tespit edilen hapis cezasının 6 Yıl 1 Ay 10 Gün yerine 5 Yıl 13 Ay 10 Gün hapis cezası olarak uygulanması hatalı olmuş ise de aleyhe istinaf başvurusu olmaması nedeniyle eleştiri konusu yapılmıştır." eleştirisi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Müştekinin aşamalarda değişmeyen tanık anlatımları ve kamera kayıtları ile uyumlu tutarlı beyanları, teşhis ve yakalama tutanakları ve sanık savunması karşısında; sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak;
Sanığın katılanın zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık nedeniyle hükmedilen cezadan 1/3 oranında indirim yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. cümle yazılması gerekirken aynı Yasa'nın 168/3-1. cümle şeklinde yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/304 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki “5237 sayılı Kanun'un 168/3-1.cümle" ifadesinin çıkarılarak yerine " 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2.cümle" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.