YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8880 E.  ,  2024/4503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/888 E., 2021/344 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2019 tarihli ve 2019/7839 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 38 inci ve 149 uncu maddelerinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Hatay 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2019/613 Esas, 2020/99 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 168/3-2 nci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/888 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının değişmesi gerektiğine,
2. Mağdur ve tanığın çelişkili beyanları dışında mahkûmiyete yeter nitelikte delil buulnmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun suç tarihi öncesinde K.F. isimli iş yerinde çalışmaktayken ramazan ayı nedeniyle iş yerinin kapatıldığı, mağdurun çalıştığı zaman aralığına ilişkin söz konusu iş yerinden 700 TL alacağının bulunduğu, iş yeri sahibinin cezaevine girmesi nedeni ile mağdurun alacağını daha sonra da alamadığı, bunun üzerine mağdurun, işyeri sahibi S.B.'nin yakın arkadaşı olan sanık ... ile iletişime geçerek alacağı için yardım etmesini istediği, sanık ...'ın, mağdura ait alacağı olan parayı arkadaşı adına kendisinin vereceğini söylediği, akabinde sanık ...'ın mağduru suç tarihinde bir parka çağırdığı, mağdur ile aşamalarda tanık olarak dinlenen arkadaşı A.Y.'nin belirtilen parka birlikte gittikleri, akabinde de sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte saat 14.40 sularında parka geldikleri, sanık ...'ın mağdura"bu dükkan mevzusu ne olacak" dediği mağdurun da "bilmiyorum abi" diyerek cevap vermesi üzerine, sanık ...'ın suratına yumruk attığı ve mağdura "benim size borcum yok, abiniz şu an cezaevinde, asıl siz para vereceksiniz" dediği, bu sırada sanık ...'in ise sanık ...'a "çok konuşturma al parasını" dediği, bunun üzerine sanık ...'ın mağdurun cebinde bulunan 620 TL'yi zorla aldığı ve mağdura hitaben"sen orospu çocuğusun, piç kurusu, beni gördüğün yerde yüzünü çevirip kafanı öne eğeceksin, senin kafana sıkacağım" dediği, daha sonra sanıkların plakası tespit edilemeyen bir araç ile olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda birbiriyle çelişen ve oluşa uygun olmayan savunmalarda bulunmuştur.

3. Şikâyetçi ve tanık S.B. soruşturma aşamasında oluş ve diğer delillerle uyumlu beyanlarda bulunmuştur.

4. Mağdurun alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığı ancak; ancak, sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte yağma suçundan verilen hükümde uygulanan kanun maddesinin mahkemeninde bu yöndeki kabulüne rağmen 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesi yerine aynı Kanun'un 149/1-b maddesi olarak gösterilmesi, yasaya aykırı bulunarak sanıklar müdafinin istinaf istemi bu nedenle yerinde görüldüğü ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan temel cezanın belirlendiği paragraflardaki ''149/1-b'' ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ''149/1-c'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar veirlmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2019/613 Esas ve 2020/99 Karar sayılı kararını, süresinde sanıklar lehine istinaf eden o yer Cumhuriyet savcısının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin, temyiz incelemesine konu karar içeriğinden karşılandığının anlaşılması nedeniyle karar başlığının istinaf eden kısmında o yer Cumhuriyet savcısının yazılmaması maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2. Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün gerekçesinde, mağdur ve tanığın soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına verdikleri birbiriyle ve olay örgüsü ve delillerle uyumlu beyanlarının doğru olduğu kanaatine varıldığı belirtilmesine rağmen bu beyanlarda geçen sanık ...'ın mağdura silah göstermesi olgusunun kabul edilmeyerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdur ve tanığın kolluk beyanları, sanıkları aşamalardaki savunması, doktor raporu ve diğer kolluk tutanakları ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/888 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.