YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8809 E.  ,  2024/6482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2494 E., 2021/310 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I-) Sanıklar Hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede:
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelemesine Gelince;
5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerinde; sanığın yağma kastı ile hareket etmediğini, silahın ruhsatsız olması nedeniyle yağmaya konu edilemeyeceğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kasten yaralama suçu için haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ceza tayinlerinde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğunu; müştekinin dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığını, sanığın yağma suçuna karışmadığını, yağma kastı ile hareket etmediğini, eyleminin haksız tahrik altında yaralama aşamasında kaldığını belirtmiş, anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Mağdurun iş yerinin kurşunlanması olayından iki gün önce sanıkların birlikte mağdura ait iş yerine giderek para vermesi konusunda tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile de uygulama yapılması gerktiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen kararlarda ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.