YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8466 E.  ,  2024/5333 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2276 E., 2020/2638 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2020 tarihli ve 2020/2415 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/45 Esas, 2020/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü ve ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/2276 Esas, 2020/2638 Karar sayılı kararı ile sanık haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiininnin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Dairemizin 09/01/2020 tarih ve 2019/3004 E. 2020/35 K. sayılı bozma ilamında tekerrür uygulaması yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulduğunun gözetilmemesi, Hukuka aykırı; istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1. maddesi uyarınca olayın daha ziyade aydınlatılmasına gerek olmadan Dairemizce düzeltilebileceği kanaatine varıldığından; TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6 no'lu hüküm fıkrasının sonuna; "Mahkememizin 18/10/2019 tarih ve 2015/74 E. 2019/341 K. sayılı hükmü yönünden sanık aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 283/1. maddesi gereğince, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar yönünden bozma öncesi hükümde tekerrüre esas alınan mahkeme ilamındaki 1 yıl 8 aylık sürenin infaz aşamasında gözetilmesine, ibarelerinin eklenmesi suretiyle" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
2. Suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nin olay tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müştekiye ait ikamete hırsızlık amacıyla girmek konusunda anlaştıkları, sanık ...'ın saat 05.50 sıralarında balkondan ikamete girerek müştekinin eşine ait cep telefonunu aldığı, müştekinin eşinin evde hırsız olduğunu fark ederek müştekiyi uyandırdığı, müştekinin salona geçtiği ve sanık ...'i elinde diz üstü bilgisayar ile gördüğü sırada sanığın müştekiye doğru hamle yaptığı, taraflar arasında arbede yaşandığı, arbede esnasında balkona kadar çıktıkları ve balkonda da sanığın müştekiyi darp ettiği, akabinde sanığın balkondan atladığı ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları, diz üstü bilgisayarı ev içerisinde, Samsung S 4 marka cep telefonunu kaçarken düşürdükleri, müştekinin cep telefonunu araması sonucu, müştekinin beyanına göre ismini ... olarak bildiren bir şahıs tarafından telefonunun sesini duyularak cevap verildiği ve bu şahıs tarafından cep telefonunun çöp bidonunun yanında bulunduğu belirtilerek müştekiye teslim edildiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ... aşamalarda suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Müşteki hakkında alınan adli muayene raporunda, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

4. Olay yerini gösteren kamera görüntüleri ve bu görüntülere ilişkin kolluk tarafından tutulan izleme tutanağı dosyada mevcuttur.

5. Tanık K.Ö ve A.G.'nin beyanları dosyada mevcuttur.

6. Tanık A.G.'nin sanık ve inceleme dışı sanığı güvenlik kamerası görüntülerinden teşhis ettiğine ilişkin tuatanak dosyada mevcuttur.

7. Müştekinin diz üstü bilgisayarına ilişkin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.
.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Müştekinin eşine ait telefonun, müştekinin beyanına göre ismini ... olarak bildiren bir şahıs tarafından bulunarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin diz üstü bilgisayarına ilişkin zararının duruşma aşamasında sanık ... tarafından karşılanmasının kısmi iade niteliğinde olduğu gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müştekinin rızası alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz başvurusu olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Müştekinin aşamalarda alınan beyanları, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in savunmaları, Tanık A.G.'nin sanık ... ve inceleme dışı sanığı görüntülerden teşhis etmesi, olaya ilişkin tutanaklar ve adli rapor karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/2276 Esas, 2020/2638 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.