YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8405 E.  ,  2024/4703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1963 E., 2020/2325 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/38 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2020/1963 Esas, 2020/2325 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanların Vekilinin Temyiz Nedenleri
Sanığın yağma suçunu işlediğinin ... olduğuna, mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay tarihinde saat 04.00 sıralarında motosikleti ile bekleyen katılan ile trafik ışıklarında beklediği için bir süre konuştuktan sonra katılana, "sana bir şeyler ısmarlayayım" diyerek katılan ile birlikte yakındaki bir bakkala gittikleri, burada sanığın bira içtiği, katılana da meyve suyu ısmarladığı, daha sonra "motorları yıkayalım" diyerek katılan ile birlikte Kadıköy'deki bir otoparka gittikleri, bu otoparka kendisinin motosikletini park eden sanığın katılanın rızası dışında mağdurun motosikletini ön kısmına binerek katılanı geriye doğru ittirdiği, katılanın "abi nereye gidiyoruz, dur gitme" demesine rağmen katılanı dinlemeyerek belinde bıçak olduğu halde katılanı Bosna Bulvarı Caddesine götürdüğü, burada kendi arkadaşları ile 10 dakika kadar konuştuktan sonra katılana "sen burada motordan in ben arkadaşlarımla motorla karşıya gidip geleceğim" dediği, katılanın buna müsade etmemesi üzerine tekrar mağdurun rızası dışında mağdurun motorunu çalıştırarak katılanı bilmediği bir istikamete doğru götürdüğü sırada yolda polis gören katılanın el işareti ile polisten yardım istemesi sonucu sanığın yakalandığı ileri sürülen olayda, sanığın savunmasında, katılanın ehliyeti olmadığından ve alkollü olduğundan motoru kendisinin kullandığını, olay tarihinde polis çevirmesinde yakalanınca katılanın kendisi hakkında idari işlem yapılmaması için kendisini zorla kaçırdığı yönünde beyanda bulunduğunu katılanın rızası ile motoru kullandığı yönünde beyanda bulunmuş olması, taraf beyanları ve somut olayın oluş şekline göre sanığın savunmasının aksini ispatlar katılana ait motoru onun rızası ile kullandığına dair beyanının aksi ispatlanamadığından katılan ile sanığın olayın en başında sanığın gitmek istediği yere ulaşmak amacı ile mağdurun motosikletine bindiği, motosikletin mülkiyetine yönelik herhangi bir sahiplenme eyleminde bulunmadığı, bu haliyle sanığın haksız kullanım ve sahiplenme amacıyla cebir kullanmadığının da şüpheli olması ile yağma suçunun unsurlarının oluşmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. motosiklet ile trafik ışıklarında durduğum sırada plakası kapalı olduğu için göremediğim ismini sonradan öğrediğim Beha Haşan isimli şahıs bana selam verdi ve aramızda biraz konuştuk bir şeyler ısmarlayayım dedi, birlikte iki moktosikletle beraber bir bakkala gittik..,yolda giderken birden bir otoparka girdi bende onu motosiklet ile takip ettiğim için peşinden otoparka girdim, bu şahıs kendi motosikletini bu otoparka park etti ve benim motosiklete hızlı bir şekilde gelerek sen arkaya geç diyerek benim hemen önüme binerek sırtı ile beni arka kısma ittirdi ve motosikleti çalıştırdı, ben abi nereye gidiyoruz dur dememe rağmen bana cevap vermeyerek benim kullanmış olduğum motosikleti sürerek (...) caddesine kadar benden ve benim rızam dışında motosikleti kullanarak geldi ve bu şahıs yolda duran arkadaşlarının yanına gitti, kontaktan anahtarı çıkartarak motosikletten indi inerken şahısın belinde bıçak olduğunu gördüm, ben motosikletten hiç inmedim, iki arkadaşı ile 10 dakika konuştu. ... Sungur bana motosikletten in ben burdaki bir arkadaşım ile karşıya gidip geleceğim dedi, ben motosikletin üzerinden inmeyince, yerde bulunan bir şahsı daha motosikletin arkasına binmeye çalıştı, ben izin vermeyince motora binemedi.. daha sonra bu iki şahıs benim motosikleti süren şahsa görüşürüz diyerek gittiler, ben motosikletin anahtarını istedim bana vermedi, bana motosikleti kendisinin kullanacağını söyleyerek motora binmeye çalıştı, bu kez motosiklete bindirmedim, anahtarı tekrar almaya çalıştım, yine anahtarı bana vermedi ve motora direk binerek motoru çalıştırdı, ben de motosikletten hiç inmediğim için onun arkasında yolda giderken karşılaşmış olduğum bir polis ekibine el hareketi ederek durdurdum ve onlardan yardım istedim .." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, "... sanık bir otoparka girdi, ben niçin yaptığımı bilmiyorum ancak sanığı takip ettim, fakat tam girmeden sanık benim motosikletime bindi, beni arkaya itekleyerek kendi kullanmaya başladı, belinde bıçak vardı, bana bıçak çekmedi, sadece bana bıçağı gösterdi. arkadaşlarının yanına gittikten sonra karşıya geçeceğini söyledi, ben kabul etmedim, arkadaşları gittikten sonra yine benim motosikletime bindi, karşı koymama rağmen kendisi kullandı bende bunun üzerine motosikletin arkasında oturur vaziyette seyrederken gördüğüm polislerden yardım istedim.." şeklinde beyan etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetli, "..motosikletim ile tek başıma dolaşıyordum, sonradan adının olay nedeniyle öğrendiğim ... ile yolda karşılaştık o da motosiklet kullanıyordu, kısa bi sohbet ettik..ben kendisine Çengelköy'e gidip gelmem lazım işim var, motosikletim evrakları eksik o yüzden taksiyle gidecem dedim, kendisi de benim de işim yok istersen benim motosiklet ile beraber gidelim dedi ben de tamam o zaman dedim benim motosikletimi otoparka bıraktım, ... isimli şahsa ben daha önceden kaza yaptığım için kimsenin arkasına binemiyorum dedim o da tamam abi sorun yok al sen kullan motosikleti o zaman dedi kendisi geri çekildi ben motoskileti kullanmaya başladım, ben arkadaşlarımla görüştüm sonra geri Kadıköy'e dönmek İçin yola çıktığımızda polisler bizi çevirdi ve ehliyetsiz olduğum için trafik yönünden gerekli cezai işlemler yapıldı, ceza yazılacağından dolayı ... isimli çocuk benden şikâyetçi olduğunu polislere söyledi ... şahsın motosikletini sürücü belgem olmadan kullandığım için motosikletin ruhsat sahibine de ceza yazıldı bundan dolayı ... isimli çocuk eğer cezayı ödersen şikâyetçi olmam senden dedi ben de üzerimde para yok ödeyemem dedim o da benim hakkımda asılsız suçlamada bulundu yolda polisler ehliyetsiz olduğum için işlem yapınca, mağdur kendiside ceza ödemek zorunda kalacağından beni suçlamak yoluna gitti. Olay günü belimde bıçak vardı ancak ben bu bıçağı kullanmış değilim, tehdit etmiş değilim." şeklinde beyan etmiştir.

4. Tanıklar O.Ç ve N.Ö'nün ifade tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/1963 Esas, 2020/2325 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın Atılı Suçtan Mahkûmiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosya kapsamında alınan ifadeler, tanıklar O.Ç ve N.Ö'nün ifade tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanığın aşamalardaki ifadelerinde suçlamayı kabul etmediği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin ".. taraf beyanları ve somut olayın oluş şekline göre sanığın savunmasının aksini ispatlar katılana ait motoru onun rızası ile kullandığına dair beyanının aksi ispatlanamadığından katılan ile sanığın olayın en başında sanığın gitmek istediği yere ulaşmak amacı ile mağdurun motosikletine bindiği, motosikletin mülkiyetine yönelik herhangi bir sahiplenme eyleminde bulunmadığı, bu haliyle sanığın haksız kullanım ve sahiplenme amacıyla cebir kullanmadığının da şüpheli olması ile yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/1963 Esas, 2020/2325 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.