YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8399 E.  ,  2024/4309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/468 E., 2021/509 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/454 Esas, 2020/497 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 Sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve son fıkraları, 62 nci maddesi, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2021/468 Esas, 2021/509 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri
1.Sadece mağdurun soyut beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna,
2.Katılan ifadelerinin çelişkili olduğuna,
3."Şüpheden sanık yararlanır" İlkesinin ihlal edildiğine,

B.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
1.Sanıklar hakkında cezanın üst hadden verilmesi gerektiğine,
2.Takdiri indirim sebeplerinin sanıklar hakkında uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Katılan ile sanık ...'ın olaydan birkaç ay öne tanıştıkları, katılanın sanık ...'i ise ilk defa suç tarihi olan 08.01.2018 günü gördüğü, sanık ...'ın katılanı arayarak görüşmek istediği, katılanın, sanıklar ..., ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... ile buluşarak araçlarına bindiği, katılanın parası olup olmadığını sordukları ve katılanın elindeki 50,00 TL parayı çekerek aldıkları, aracı sanık ...'ın kullandığı, yolda katılanın durumu anlayıp tedirgin olması sebebiyle inmek istediği ancak sanıkların inmesine izin vermedikleri, olay yerine vardıklarında sanık ...'ın, katılanın kolundan tutup olay mahalinde bulunan tezeklerin yanına doğru götürdüğü, elindeki taşla kafasına vurduğu, sanık ...'ın "sen avradına nafaka vermek istemiyor musun" gibi sözler söylediğini, orada bulunan tezekleri göstererek "kaz lan orayı senin mezarın bura olacak" dediği, arkasından sanıklardan birinin tekme atmasıyla tezeklerin üstüne doğru düştüğü, "kaz lan burayı" diye bağırdıkları, katılanın korku içerisinde tezeklerin bulunduğu yeri kazmaya başladığı, sanık ...'ın bu sırada sürekli olarak "kaz lan orayı burası senin mezarın olacak bu bokun içine gömeceğiz seni senin layık olduğun yer burası" diye bağırdığı, katılanı tekmelemeye başladıkları, sanık ...'in katılanın montunu aldığı, sanık ...'ın montun içindeki katılana ait saati, flash belleği ve sigarasını alarak montu yaktığı, "başka paran var mı" diye sorarak 210,00 TL parasını daha aldıkları ve olay yerinden katılanın araç içerisinde içinde cep telefonu, sim kartı ve içinde kartlar olan cüzdan ile ayrılmaları şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Katılanın zararları kovuşturma aşamasında giderilmiştir.

3.Olay yeri görgü ve tespit tutanağında yaklaşık 130 cm uzunluğunda 30 cm derinliğinde kazılmış alan, yanmış mont külleri, yanmış saat bulunduğu belirlenmiştir.

4. Katılanın, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına dair adli tıp raporu dosya arasındadır.

5.Sanıklar ... ve ...'in aşamalarda, katılan ile araca bindiklerini doğrulayarak aralarında çıkan tartışma sonucu sanık ...'ın, katılanı dövdüğünü söyleyerek tevil yollu ikrarda bulundukları belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelemesinde;
Suçun Sübutuna, Katılan Beyanlarının Çelişkili Olduğuna ve "Şüpheden Sanık Yararlanır" İlkesinin İhlal Edildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, katılan beyanı ile uyumlu adlî muayene raporları ve olay yeri görgü tespit tutanakları, sanıkların tevil yollu ikrarları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
1.Sanıklar Hakkında Üst Hadden Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezalar usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunamamıştır.

2.Takdiri İndirim Sebeplerinin Sanıklar Hakkında Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Hâkim, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkilerinin yanında her somut olayda değişebilecek ve önceden öngörülemeyecek nedenleri değerlendirerek bu hususta hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun bir şekilde uygulama yapacaktır. Hâkimin takdir yetkisi sınırsız değildir. Bütün kararlarda olduğu gibi takdiri indirimi uygulama ve uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bu gerekçe hak, adalet, nesafet kuralları ve dosya ile uyumlu olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece "Sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri de gözönünde bulundurularak öngörülen cezalarında Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılması" şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebi uygulanmasına yönelik kararda hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2021/468 Esas, 2021/509 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.