YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8388 E.  ,  2024/4263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/514 E., 2020/1974 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden aynı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Mağdurun kolluk ve kovuşturma sırasında talimatla alınan beyanlarında benzer şekilde "gece vakti işten çıkıp evine doğru gittiği sırada, eşgallerini veremeyeceği görse tanıyabileceği 16-17 yaşlarında iki şahsın önüne çıktıklarını" beyan ettiği, şahısları daha önceden tanıyıp tanımadığı konusunda net beyanının bulunmadığı ancak beyan içeriğinden tanımadığı izleniminin uyandığı, suça sürüklenen çocuk ...'un yakalanmasından sonra Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında "mağdurun aile dostu olduğunu, daha önceden tanıdığını ancak mağdurun akli dengesinin yerinde olmadığını, olay gecesi sokakta karşılaştıklarını, farklı bir nedenden tartıştıklarını, ancak para alma olayının olmadığını" söylediği, bu savunma üzerine Mahsun'un babası N.E ve ablası B.E'nin kolluk tarafından alınan beyanlarında "mağdurun baba N.E'nin dayısının oğlu olduğu, aynı mahallede komşu oldukları, ailece görüştükleri, mağdurun psikolojik sorunlarının olduğu ve sağlığının yerinde olmadığını" beyan ettikleri, mağdurun kovuşturma aşamasında beyanının talimatla alındığı, mahkeme heyetince gözlem yapılamadığı, suça sürüklenen çocuklar ile yüzleşmenin de olmadığı anlaşılmakla;

Mağdurun mahkeme huzurunda gözlem de yapılmak suretiyle dinlenilerek, suça sürüklenen çocuğu daha önceden tanıyıp tanımadığı, Mahsun ve ailesi ile aralarında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı, tanışıklık var ise şikâyet beyanında neden bu tanışıklıktan bahsetmediği hususlarında beyanının alınması, suça sürüklenen çocuklar ile yüzleşmesinin sağlanması, gerek görülmesi halinde mağdurun beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine ilişkin uzman bilirkişi görüşüne de başvurulmasından sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.