YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8380 E.  ,  2024/4136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/186 E., 2020/1904 K.
SUÇLAR : Gece vaktinde, silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması ve yol kesmek suretiyle ya da konutta,iş yerinde
veya bunların eklentilerinde, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/219 Esas, 2019/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149.uncu maddesinin birinci fıkrası (a,b,c,d,h) bentleri, 168/3-2. maddesi, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca (6 yıl 8 ay) hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/186 E., 2020/1904 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle
Mağdur beyanının çelişkili olduğuna,
Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna,
Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, 06.05.2019 tarihinde mağdur gece saat 02.00 sıralarında iş yerini kapatmak üzereyken yüzleri peçeli 2 şahsın iş yerine gittiği, birinin kapıda gözcülük yaparken diğerinin tabanca çekerek Arapça olarak kendisine "paraları ver" dediği, kendisinin korktuğu, çekmecede bulunan 6.000,00 TL parayı verdiği, ayrıca şahsın, tezgahın üzerinde bulunan katılana ait IPHONE 6 S marka siyah renkli telefonu ile Samsung J7 gri renkli telefonunu da aldığı, daha sonra şahısların iş yerinden kaçtıkları, yapılan canlı teşhisle mağdurun sanık ...'i net ve kesin olarak teşhis ettiği, diğer şahsın yüzünün ise kısmen açık kısmen de kapalı olması nedeniyle sanık ... yönünden kesin bir teşhiste bulunamadığı, sanık ...'in ise hiç teşhis edilemediği, ancak bahse konu cep telefonlarından Iphone marka cep telefonunun sanık ... tarafından satılmaya çalışıldığının tespitinin yapıldığı anlaşılmakla;

Sanık savunmaları, mağdur beyanı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamından; Sanık ...'in üzerine atılı geceleyin birden fazla kişi ile birlikte silahla iş yerinde yüzünü kapatarak nitelikli yağma suçunu işlediğinin ... olduğu, sanık ... açısından atılı yağma suçu işlediği yahut iştirakına dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık ... açısından cep telefonlarının farklı hatlarla farklı kişiler tarafından rahatça kullanabilmesi, devri hususunda herhangi bir kayıt ve şekli mecburiyet bulunmaması ve savunması nazara alındığında suç eşyası olduğunu bildiğine ve bu anlamda atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mağdurun zararının tamamının sanık ... tarafından ödendiğine ve şikâyetten vazgeçtiğine dair Mahkemeye 19.06.2019 tarihli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "Yağma suçunun silahla birden fazla kişi ile birlikte kendisini tanınmayacak hale koymak suretiyle işyerinde ve geceleyin işlendiği nazara alınarak, nitelikli hallerin fazlalığının gözetilmesi suretiyle, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu husus aleyhe istinaf bulunmadığından, davanın yeniden görülme sebebi yapılmadığı" eleştirisi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Mağdur Beyanının Çelişkili Olduğuna Dair Temyiz Sebebi Yönünden;
Mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi ilk beyanında, olay günü kafaları ve yüzleri peçeli iki şahsın işyerine geldiğini, duruşmada ise sanık ...'in yüzündeki kumaş parçasını açtığını beyan ettiği anlaşıldığından mağdurun mahkemedeki ikinci beyanına itibar edilmeyip sıcağı sıcağına alınan beyana itibar ettiği, ancak sanık ...'in yüzündeki peçeyi indirmesi söz konusu olsa dahi iştirak halinde kişinin kendini tanınmayacak bir hale koyması sebebiyle yağma suçunun işlenmesi durumunda faillerden yalnızca birisinin kendisini tanınmayacak bir hale koymasının bu bile tüm suç ortakları bakımından nitelikli halin uygulanması için yeterli olacağı, olayı iştirak halinde gerçekleştiren diğer sanığın da kendini tanınmayacak hale koyduğu nazara alınarak, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-b maddesinin de uygulanmış bulunmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Delil Yetersizliğine veya Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin Uygulanmamasına ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, sanık savunmaları, kamera görüntüleri, teşhis tutanağı, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.01.2018 tarihli ve 2020/186 E., 2020/1904 K. sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.