YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8359 E.  ,  2024/3915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR SAYISI : 2019/4311 E., 2021/147 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

26.01.2019 tarihli olayda sanık ...'ın bulunmadığı, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın miktar ve süresine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2019 tarihli ve 2019/695 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/265 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve ...'un nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 35 inci, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.01.2021 tarihli ve 2019/4311 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz İstemi
Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanıkların katılana yönelik iddianameye konu suç tarihinden bir gün önceki tamamlanan yağma eylemleri dolayısıyla ek savunma ile hüküm verilmemesi, sanıkların olaydan bir gün önceki eylemlerini de sigara, alkol ve eşdeğer miktarda para gibi değer olarak az olan şeylere özgülemeleri ve 55 lira değerinde alkolü alınca olay yerini terk etmeleri, olay günü de aynı amaca özgülenerek katılandan talepte bulunmaları ve katılanı darp etmeleri karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145.maddesi uygulanmadan ve tartışılmadan fazla ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdurun işletmekte olduğu ... isimli iş yerine geldikleri burada mağdur ...'ın bulunmaması üzerine çalışanlarından mağdurun nerede olduğunu sordukları, sonrasında da iş yeri çalışanı ...'nun telefonla mağduru araması üzerine mağdurun suç tarihi olan 27.01.2019 günü saat 20.30 civarlarında işletmeye geldiği, sanıklar ... ve ... ile mağdurun tartışmaya başladıkları, bu esnada bu iki sanığın mağdura yönelik "Bize alkol sigara al, harçlığımız yok bize para ver, yoksa burayı dağıtırız, sana sıkıntı yaşatırız" şeklinde sözler sarf ettikleri, mağdurun da bunu kabul etmediği, bu esnada mağdura sinirlenen sanıklar ... ve ...'un yanlarında getirdikleri bıçaklar ile saldırdıkları, bu saldırı neticesinde sanık ...'un elindeki bıçağı mağdurun sol baldırına saplayarak mağduru yaraladığı, sanıkların olay yerinden bir şey alamadan ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıklar aralarında tartışma çıktığını, ancak para ya da başka bir şey istenmesinin söz konusu olmadığını beyan etmişlerdir.

4. Tanıklar C.T., E.T., ...D., S.M. ve İ.K.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. 28.01.2019 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

6. Mağdurun yaralandığına ilişkin adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Sanık ...'un adli sicil kaydına göre hakkında tekerrüre esas alınan önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmediği gibi ikinci kez mükerrir olmasına karşın bu yönde karar verilmemesi aleyhe istinaf talebi olmadığından davanın yeniden görülme nedeni yapılmamıştır." eleştirisi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun olayın sıcağı ile alınan, tanık anlatımları ve adli raporla uyumlu karakoldaki beyanları, kamera kayıtları, sanık ...'un olaydan kısa süre sonra yakalandığında üzerinden bıçak çıkması ve sanıkların savunmaları karşısında; sanıklar ... ve ...'ın suçu ... görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıkların yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kalması ile özgülenen bir miktarın bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerekçeleri yerinde olduğundan kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
İddianame anlatımında bir gün önceki yağma olayından mağdurun ifadesinde bahsedildiği, iddianamede bir olaydan bahsedilmesinin o olaya ilişkin dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianame anlatımına göre sanıklar hakkında 27.01.2019 tarihli yağma eylemi nedeniyle dava açıldığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıkların yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kalması ile özgülenen bir miktarın bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.01.2021 tarihli ve 2019/4311 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiilerince ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.