YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8356 E.  ,  2024/4273 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1999 E., 2020/2955 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.05.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2016/101 Esas, 2019/90 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2019/1999 Esas, 2020/2955 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, nitelikli yağma suçunun unsurları itibariyle oluştuğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... ...'in katılan ...'ın halası olduğu, olay tarihinde sanık ve temyiz dışı sanık ... ... Yeni'nin tanık Av. S. A.'nın bürosunda katılana 8.000,00 TL bedelli alacaklısının sanık ..., borçlusunun katılan olduğu bonoyu zorla imzalattıkları, sanık ...'in katılanı ensesinden tutarak koltuğa oturttuğu, gözlerini açıp "imzala şurayı" dediği, temyiz dışı sanık ... ...'in de katılana "at sen, korkulacak bir şey yok" dediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in tüm aşamalarda senedin katılan tarafından ... ile imzalandığını savunduğu, olay yerindeki tek tanık Av. S. A.'nın da aynı yönde senedin katılan tarafından kendi rızası ile imzalatıldığını beyan ettiği, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen 28.03.2016 tarihli sağlık kurulu raporuna göre katılanın ruh bakımından kendisini savunamayacak kişilerden olmadığı anlaşılmakla; sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ve olayın tek tanığı Av. S. A. tarafından da doğrulanan savunmalarının aksine; suça konu senedin 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şekilde ve yasanın aradığı boyutta katılana sanık tarafından cebir veya tehdit uygulanarak imzalatıldığına dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2019/1999 Esas, 2020/2955 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.