YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8300 E.  ,  2024/4327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1744 E., 2020/2336 K.
SUÇ : Nitelikli silahla yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2017 tarihli ve 2017/9058 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli basit yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3a-e, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli ve 2017/30 Esas , 2017/201 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2017/797 Esas ve 2019/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d-h, 35/1-2, 62/1,53/1,58 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/1744 E., 2020/2336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Yağma suçunun unsurlarının olmadığına,
2.Sanığın mahkumiyeti için somut ve kesin delil olmadığına,
3.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın mağdur ...'in oğlu olduğu, aynı ikamette oturdukları, olay tarihi olan 01.12.2016 tarihinde 19.00 sıralarında gece sayılan zaman diliminde, ikamet içerisinde iken sanığın mağdurdan uyuşturucu kullanması nedeni ile babası olan mağdurdan 20.000,00 TL para istediği, mağdurun para vermek istememesi üzerine bu kez "para vermezsen ben de seni öldürürüm" demek suretiyle eline aldığı odun parçasını mağdura fırlatarak mağdurun sol kaş üst kapağı hizasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasını sağladığı, mağdurun emniyette şikâyetçi olup sonra şikayetinden vazgeçtiği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2-Sanığın ''olay günü saat 19.00 sıralarında ikametten sigara içmek için dışarı çıktım, bu sırada babam nereye gittiğimi sordu, bende dışarı çıkacağım dedim, baban ''yine uyuşturucu içmeye mi? gidiyorsun dediğinde babasıyla tartışarak kapının dışına çıktım, gitmekten vazgeçip kapıyı itekleyerek eve girmek istediğimde kapının arkasında bulunan babamın elindeki odun parçasına kapı çarptı odun parçasıda babamın alnına geldi. ''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3-Mağdur '' Oğlum bana odun attı. Ancak ben odundan kurtuldum. Odun bana değmedi. Kafam kapıya değdi. Kaşım öle yaralandı. Oğlum bana vurmadı. Ben şikayetçi değilim. Kamu davasına katılma talebim yoktur, demiştir. '' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

4-Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığının belirtildiği rapor dosyada mevcuttur.

5-Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

6-Güneşin doğuş ve batış saatlerini gösterir çizelge dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Olmadığına, Şüpheden Sanığın Yararlanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık savunması, mağdurun emniyetteki beyanı, yakalama tutanağı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu, güneşin doğuş ve batış saatlerini gösterir çizelge ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/1744 E., 2020/2336 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.