YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8299 E.  ,  2024/4325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1886 E., 2020/2244 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2018 tarihli ve 2018/827 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2018/224 Esas ve 2020/131 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/1886 Esas, 2020/2244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın aracı kendisinin kullandığına, kasıt olmadığına, yağma suçunun unsurlarının olmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1-04.09.2017 günü gündüz sanığın, teyzesi olan tanık N.K.'nın Kocaali köyündeki evinde bulunan annesinin yanına gittiği ve mağdur annesine ait olan 67 ** *** plaka sayılı aracın anahtarını zorla aldığı, bahçede bulunan aracı çalıştırıp gitmek istediğinde annesi mağdurun aracın önüne geçmiş ve iki eliyle aracı kucaklamasına rağmen araçla mağdurun üstüne doğru ileri geri manevra yaptığı ve mağdura "çekil sana vururum" diyerek tehdit ettiği, ileri geri manevra yapması neticesinde mağdurun arabanın önüne düştüğü ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı ve teyzesi tanık N.K.'nin Kocaali'nin evinin bahçesinde bulunan demir kapıya çarpıp kırarak yere düşen kapıyı ezip kullanılmaz hale getirdiği, babası tanık K.Y'nin evine geldiği burada da bahçede bulunan 34 ** **** plaka sayılı araca arkadan çarparak zarar verdiği ve babası ile arasında darp olayının yaşandığı ve babasının ihbarı üzerine jandarma tarafından babasının evinde yakalandığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2-Sanığın ''Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Öncelikle zaten annemin ehliyeti de yoktur, Almanya'dan aldığı ehliyeti vardır, arabayı da kaçak olarak kullanır, bu nedenle arabayı ben kullanıyordum. Olay günü de bayramlaşmak için annemin evine gitmiştim, anahtarı zorla almadım, anahtar zaten masanın üzerindeydi. Annemle babam ayrı yaşıyorlar, babamın 3 kilometre mesafedeki evine bayramlaşmak amacıyla gidecektim. İddia edildiği gibi annem, arabanın önüne geçmedi, yalnız ben arabala bahçeden çıkarken, bahçe kapısını kapatmaya çalışmışlar, ben o an farkında değildim, o yüzden bahçe kapısına çarptım. Babamın evine gittiğimde, babamın arabasının önüne geldiğimde frene basayım derken gaza basmışım, arabaya çarptı. Bunu da kasten yapmadım, kazayla oldu. Zaten daha sonra jandarma geldi arabayı aldılar." şeklindeki ve 04/09/2017 tarihinde jandarmada ise "Benim ordaki beyanlarım da doğrudur ancak annemle aramızda çıkan arbedenin nedeni, arabanın anahtarını zorla almam değildi çünkü ben arabayı ben sürekli kullanıyordum. Annem, babamın yanına gitmemi istemiyordu, bu yüzden babamın yanına gitmemi engellemek için aramızda arbede yaşandı." ''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3-Mağdurun ''Olay günü oğlum ... alkollü olarak gelerek benimle ağız dalaşına girdi. Ben sesini duymamak için yukarıya çıktım. Çantamı alıp geri aşağıya indiğimde aracımın anahtarını benden zorla alarak arabaya bindi. Ben engel olmak için arabanın önüne geçtim. Ancak bana çekil önümden yoksa sana burada vururum dedi. Hatta dizimden hafif şekilde yaralandım. Sanık benim oğlum olur. Dolayısıyla ben kendisinden şikayetçi değilim. Davaya katılma talebim bulunmamaktadır. Benim yaşanan olaydan dolayı ortaya çıkan zararım giderilmemiştir. Ancak benim zararın giderilmesi talebim de yoktur. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususunda takdiri mahkemeye bırakıyorum." şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

4-05.09.2017 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

5-Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığının belirtildiği rapor dosyada mevcuttur.

6-Tanık N.K.'nın mağduru doğrulayan beyanı dosyada mevcuttur.

7- Bahçe kapısına ait zarar tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık savunması, mağdurun beyanı, zarar tespit tutanağı, 05.09.2017 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu, tanık N.K.'nın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/1886 Esas, 2020/2244 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.