YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8289 E.  ,  2024/3940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/76 E., 2020/2359 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/232 Esas, 2019/314 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/2359 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
1. Mahkûmiyet için yeterli somut delilin bulunmadığına,
2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
İilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince "...Sanıklar ... ile ...'in birlikte yaşadıkları, sanıklardan Asiye ile katılanın akraba olduğu ve kendisine evlenmek amacı ile bir bayan bulmalarını istediği, 28.02.2019 tarihinde sanık ...'ın kullanmış olduğu 0531... .. .. numaralı GSM hattından katılanın kullanımında olan 0535 ... .. .. numaralı GSM hattını arayarak telefonda kendisine "gelmiyor musun, sana bayan buldum" diyerek Salihli'ye çağırdığı, bunun üzerine katılanın 01.03.2019 günü saat 14.00 sıralarında kendisine ait 45 .. ... plakalı Renault Kango marka aracı ile Salihli'ye geldiği, katılan ile sanığın KİPA AVM'ye giderek alışveriş yaptıkları, bunların parasını katılanın ödediği, tekrar arabaya binerek ...'ın evine gittikleri, ...'ın eşinin cezaevinde olduğunu söylediği, katılanın namaz kılmak için yatak odasında bulunduğu sırada sanık ...'ın üzerinde kıyafet olmadan içeriye girdiği, akabinde katılanın da kıyafetlerini çıkardığı ve sanık ile birlikte cep telefonundan üzerlerinde kıyafet olmadan fotoğraflarını çektiği, daha sonra eve sanık ...'in girdiği ve katılan ile ...'a "siz burada ne yapıyorsunuz? diyerek ...'a saldırdığı ve katılana hitaben "Ben bu eve 50-60 bin TL masraf ettim. Bu masrafı kim ödeyecek" dediği ve cebinden bir bıçak çıkartarak katılana doğrulttuğu, bıçağı katılanın karnına doğru değdirerek 'Ben 5 yıl cezaevinde yattım. Bir 5 yıl daha yatarım' diyerek kendisine senet getirdiği ve doldurmasını istediği, katılanın senedi yazamaması üzerine sanık ...'in senedin bir kısmını doldurduğu, sonrasında ...'in katılandan aracın anahtarını istediği, katılan ile sanığın araçlarına binerek Salihli Sanayi Sitesine gittikleri, burada ... isminde bir galericiye aracı gösterdikleri, bu galericinin araç için 21.000-TL teklif ettiği, ...'un ...'e katılanın akrabası olup olmadığını sorduğu, ...'in '...'ın torunuyum" şeklinde cevap verdiği, katılanın aracın satışını ...'a verdiği, ...'in araç için 9.000-TL peşin aldığı, ayrıca 7.000-TL'yi de daha sonra almak için anlaştıkları..." kabul edilerek sanıkların katılana yönelik fikir ve eylem birliği içinde, birden fazla kişi ile, silahla ve konutta yağma suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıkların ikametin yapılan aramada üzerinde "60.00.00 TL VE 60 bin 28/02/2019" ibaresinin bulunduğu imzasız senedin ele geçtiği görülmüştür.

4. Tanık E.D.'nin katılan anlatımıyla uyumlu beyanda bulunduğu görülmüştür.

5. Sanıkların savunmaları, katılan tarafından doğrulanmadığı saptanmıştır.

6. Teşhis tutanakları, telefon inceleme tutanağı, kriminal rapor, arama kararı ve Salihli Sulh Ceza Hakimliği'nin 03.03.2019 tarihli ve 2019/614 Değişik iş sayılı el koyma kararının onaylanmasına ilişkin kararı ve kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Öne sürülen temyiz sebepleri de dikkate alınarak, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/2359 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile ile resen incelenmesi konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 25.03.2024 tarihinde karar verildi.