YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8275 E.  ,  2024/3673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/871 E., 2020/2488 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2019/337 Esas, 2020/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/871 Esas, 2020/2488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Sanık hakkında mağdurun kovuşturma aşamasında değişen beyanı dışında hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine yeterli delil bulunmadığına,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, 07.04.2019 gecesi saat 04.00 sıralarında yanında tanıklar S. E. ve M. ile evinin otoparkına geldiği, burada araçtan indiği sırada sanığın Şahin marka araç ile yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile indiği ve sanığın elinde bıçak diğer şahsın elinde silah olduğu, sanığın mağdura hitaben 50,000,00 TL borcu olduğunu söyleyerek bu borcu istediği, mağdurun "belge göster ödeyeyim" demesi üzerine, elindeki bıçak ile mağduru darp ettiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Tanıkların soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan ifadesinde, mağdurun beyanını doğruladıkları ve tanık S. E.'nin polisi araması üzerine sanık ve kimliği belirlenemeyen şahsın kaçtıklarını söyledikleri belirlenmiştir.

3. Sanık olay yerinde mağdur ile karşılaştıklarını ve mağdurun ona 5.000,00 TL borcu olduğunu söyleyerek bu parayı istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Suçun Sübutuna İlişkin İleri Sürülen Temyiz Sebebinin İncelemesinde;
Mağdur ve tanıkların sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı karşısında suçun sübutuna ilişkin ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 150 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebinin İncelemesinde;
Sanık ile mağdur arasında olduğu ileri sürülen alacağın ispatlanamadığı, mağdurun aşamalarda böyle bir borcu olduğunu reddetmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/871 Esas, 2020/2488 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.