YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/8056 E.  ,  2024/3707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1806 E., 2020/1783 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.05.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2016/217 Esas, 2018/415 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.11.2020 tarihli ve 2019/1806 Esas, 2020/1783 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde mağdur ...'ın katılan ...'nun ikametine gittiği, gece saat 03.30 sıralarında evin kapı zilinin çaldığı, mağdur ...'ın evin dış kısmında bulunan demir kapıyı açması üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in mağdur ...'ı itekleyerek içeri girdikleri, demir kapıyı kilitleyerek mağdur ...'ı alıp eve çıktıkları, sanıkların mağdur ...'ın üzerinde bulunan cep telefonunu bıçakla tehdit etmek suretiyle zorla aldıkları ve onu bir odaya kilitledikleri, katılan ...'ı da başka bir odaya kapattıkları ve bıçak çekerek iki adet cep telefonunu zorla aldıkları, mağdur ...'ın ikinci kattan pencereden atlayarak kaçması sonucu kolluğa gidip ihbarda bulunması üzerine kolluk güçlerinin sabah saatlerinde katılan ...'ın evine giderek katılanı kurtardıkları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin de katılanın evinde kolluk tarafından yakalandığı, sanık ...'nin üzerinde yapılan aramada mağdur ...'a ait cep telefonunun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ..., katılan ... ve temyiz dışı mağdur ...'in aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında "A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü (1)" paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, mağdur ..., katılan ... ve temyiz dışı mağdur ...'in aşamalardaki beyanları, "mağdur ...'ın pencereden atlayarak kaçması sonucu kolluğa gidip ihbarda bulunması üzerine kolluk güçlerinin sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'yi katılanın evinde yakalamaları, sanık ...'nin üzerinde yapılan aramada mağdur ...'a ait cep telefonunun ele geçirilmesi" bilgilerini içeren kolluk tutanakları ile anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.11.2020 tarihli ve 2019/1806 Esas, 2020/1783 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.