YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/7967 E.  ,  2024/3231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/492 E. 2022/1078 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, fuhuş için aracılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin reddi, onama

Fuhuş için aracılık suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 10.06.2022 tarihli ek kararın, sadece sanık müdafiinin temyizini kapsaması nedeniyle, sanığın temyizinin her iki suça yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1. Fuhuş İçin Aracılık suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Yasa'nın 286/2-d maddesine göre; “İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyizi mümkün olmadığından, bu karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli, 2018/600 Esas, 2020/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına 5237 sayılı Kanun'un 227/2, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/492 Esas, 2022/1078 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın suçu işlediğine dair yalnızca şikâyetçinin beyanlarının olduğuna, delil yetersizliğine, şikâyetçinin akıl sağlığının yerinde olduğu şüpheli olduğuna, mahkemece şikâyetçinin akıl sağlının yerinde olup olmadığının öğrenilmesi için rapor alınması gerektiğine,

B.Sanığın Temyiz Sebepleri
Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delil yetersizliğine, tarafına isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığına, suçlamayı kabul etmediğine, iftira bir suçlama olduğuna, beraatine karar verilmesine, lehine olan hususların uygulanmasını talep ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikâyetçinin yerde kartvizit gördüğü, üzerinde yazılı olan 0 535 ... .. .. numaralı telefonu aradığı, karşısına çıkan kadınla 50 TL karşılığında cinsel ilişkiye girmek hususunda anlaştıkları, kendisine "... caddesi No: .. " adresine gelmesinin söylendiği, şikâyetçinin belirtilen adrese gittiği, kapıyı açan bayanın parası olup olmadığını sorduğu, şikâyetçinin parasını gösterdiği, bunun üzerine bayanın tamam bekle geliyorum diyerek gittiği, akabinde içeri iki erkek şahsın girdiği erkek şahısların şikâyetçiyi kollarından tuttuğu ve kadının da şikâyetçinin cebinde bulunan parayı zorla aldıkları erkek şahısların şikâyetçiyi vurdukları ve şahısların 06 .. ... plakalı araca binerek kaçtıkları, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Şikâyetçinin aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Temyiz dışı diğer sanıklar ... K.'un, ... U.'ın beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

5.Kolluğun düzenlediği 23.12.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Şikâyetçinin Akıl Sağlının Yerinde Olup Olmadığına İlişkin Rapor Alınması Gerektiğine, Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Lehe Hükümlere İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla,

Sanık hakkında hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 10 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Fuhuş İçin Aracılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/492 Esas, 2022/1078 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.