YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/7960 E.  ,  2024/3403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/858 E., 2022/1398 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ilk derece mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/365 Esas, 2021/56 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 31/3, 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu açısından 109/2, 109/3-a-b, 31/3 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/858 Esas, 2022/1398 sayılı karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Teşhis işleminin ve diğer hukuki işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, suçun vasfında ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, gerekçenin yetersizliğine, eksik soruşturmaya, savunma hakkı, adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyetinin kısıtlandığına, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde temyiz dışı şüpheli yaşı büyük ... ile birlikte suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan saat 13.00 sıralarında, şikâyetçinin Esenyurt İlçesindeki ikametine gittikleri, kapıyı çaldıkları, "kim o?" diye soran şikâyetçiye "su saati" diyerek kendilerini su saati okumaya gelen görevliler gibi tanıttıkları, kapıyı açmasından sonra şikâyetçiyi ittirerek yere düşürdükleri, evin içerisine girdikleri, boğazına bıçak dayadıkları, ellerini bağladıkları, "bağırma, sesini çıkartma, seni öldürürüz" diyerek tehdit ettikleri, darp etmeye başladıkları, bu şekilde uyguladıkları tehdit ve cebir fiillerine istinaden şikâyetçiden altın ve para talep ettikleri, evi aramaya başladıkları, yatak odasına giderek şikâyetçiye ait çanta içerisinde bulunan 7.000,00 TL parayı, iki adet 10.000 TL değerindeki altın bileziği, 300 EURO değerindeki altın küpeyi ve ... Bankasına ait banka kartlarını yağmaladıkları, şikâyetçiyi elleri bağlı halde bırakarak evden ayrıldıkları bu şekilde nitelikli yağma suçunun işlendiği kanaatine varılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ... mahkemedeki tercüman vasıtası ile alınan savunmasında; "Suçlamayı kabul etmem. Benim bu olayla bir ilgim yoktur. Müştekiyi tanımıyorum, evine gitmedim. Kesinlikle her hangi bir eşyasını zorla almadım. Olay tarihinde Suriyeli arkadaşım olan ... ... ki kendisinin lakabı ... dir. Bir işi olduğunu söyleyip ağabeyimin arabasını istedi. Bir tanıdığını hastaneye götüreceğini söyledi. Bende ağabeyime ait şahin marka aracı kendisine verdim. Yarım saat 1 saat sonra gelirim dedi ve yarım saat sonra aracı getirdi. Ben sonra arabayı alıp oto elektrikçisine götürdüm. ... de benimle birlikte tamirciye geldi, daha sonra ... gitti. Ben arabayı tamirciye bıraktım. Evime gittim. ... in arabayla ne yaptığını ben bilmiyorum, onunla birlikte ben bir yere gitmedim. Oto elektrikçisinin ismi ... dır. Orada görüntülerimde vardı. Daha sonra karakoldan arandım, kendiliğimden gittim. ...'i bir daha görmedim, zaten tutuklanıp cezaevine girdim. Suçlamayı bu nedenle kabul etmiyorum, suçsuzum beraatimi istiyorum. Uzun süredir tutukluluyum, mağdur ve masumum, tahliyemi istiyorum, benim ailemin maddi durumu da iyidir. Böyle bir şeyi yapmaya da ihtiyacım yoktur." şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Şikâyetçi ... hazırlıkta tercüman vasıtası ile alınan ifadesinde; "olayın olduğu evde tek başıma yaşarım. Saat 12:30 sıralarında kapı tıklatılarak çaldı. Kapının merceğinden baktım ancak kimseyi göremedim. "kim o" diye seslendim. Dışarından bir erkek şahsın "su saati" dediğini duydum ve ne olduğuna bakmak için kapıyı açtım. Bu esnada 2 erkek şahıs gördüm. Şahıslardan kilolu olanı aniden beni itekleyerek yere düşürdü ve ikisi evin içine girdi. Daha sonra da kapıyı içeriden kapattılar. Şahıslardan biri 15-16 yaşlarında, uzun boylu, zayıf, beyaz tenliydi ve kaşlarının ortası açıktı. Bu şahsın üzerinde beyaz renk bir tişört, yeşil renk bir mont yüzünde de siyah renk pandemi maskesi vardı. Ancak ben şahsın yüzünü net şekilde gördüm ve tekrar görsem hatırlarım. Diğer şahıs 35-40 yaşlarında, uzun boylu hafif kilolu ve kır saçlıydı. Bu şahsın üzerinde ise gri renk bir mont vardı, yüzünde maske yoktu ancak elinde de beyaz renk bir eldiven vardı. Yaşı küçük olan şahıs daha sonra cebinden çıkardığı kırmızı renk bir bantla ellerimi önden bantladı. Büyük olan şahıs ise belinden siyah saplı bir bıçak çıkardı ve boğazıma dayadı. Ardından ikisi birlikte bana "bağırma, sesini çıkarma, seni öldürürüz" dediler. Ben de korkumdan bağıramadım. Şahıslar bana "altın,para" demeye başladılar ve başıma, yüzüme vurdular. Ardından kilolu olan şahıs başımda durdu ve 15-16 yaşlarında olan evimi aramaya başladı. Bu şahıs yatak odasında komidinin üzerinde duran çantamı buldu. Daha sonra çantamın içinden 7000 TL paramı, tanesini 5000 TL ye aldığım 2 adet altın bileziğimi, 300 Euro değerinde ki altın küpemi ve ... Bankasına ait Banka kartımı aldı. Şüpheliler daha sonra beni elleri bağlı durumda evde bıraktı ve kapıyı üzerime kapatarak çıkıp gittiler. Ben de kendi imkanlarımla ellerimde ki bandı söktüm ve Türkçe bilen üst komşumdan yardım istedim. Komşumda polisi aradı. Şüphelilerin ikisini de görsem tanıyabilirim. Şüphelileri daha önce görmedim ve kim olduklarını bilmiyorum. Her iki şahıstan da şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Şikâyetçinin suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiğine ilişkin teşhis tutanağı dosya arasında mevcuttur.

5. Dosya arasında 03.11.2020 tarihli araştırma ve CD inceleme tutanağına göre de, şikâyetçinin ikametine girerek olay yerinden ayrılan kişilerin yaşı büyük şüpheli ile suça sürüklenen çocuk olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Dosya arasında suça sürüklenen çocuk hakkında alınmış sosyal inceleme raporunun bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek olduğuna ilişkin hastane raporu dosya arasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı, suça sürüklenen çocuğun savunması, şikâyetçinin olayla uyumlu beyanı, dosya arasındaki teşhis tutağı, Cd inceleme tutanağı ve dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
I. Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/858 Esas, 2022/1398 Karar kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.