YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/7940 E.  ,  2024/3804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/391 E., 2020/666 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması - Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.09.2019 tarihli ve 2019/11534 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/308 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/1-3, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/391 Esas, 2020/666 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun manevi unsurlarının oluşmadığına,
2. Müştekinin çelişkili beyanlarına dayanarak hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğuna,
3. Olayda silah kullanıldığına dair delil olmadığına,
4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanıkların müşterek fail olarak atılı suçları işlemedikleri, atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delillerin olmadığı,
2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklardan ...'in katılan ...'den para istediği ve ancak katılanın kendisine para vermeyi kabul etmediği, bu olayın hemen sonrasında sanık ...'in arkadaşları sanıklar ... ve ... ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair (KYOK) kararı verildiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'i de yanına alarak katılanın evine gittikleri, katılanı bir bahaneyle araçlarına bindirdikleri, araçlarına bindikten sonra sanıklardan ...'nın katılandan 20.000,00 TL para istediği ve hemen vermesini söylediği, akabinde de aracın torpidosunda ele geçirilemeyen 2 adet tabanca çıkarttığı ve bir tanesini beline soktuğu, sonrasında da sanık ...'in katılanı araç içerisinde darp etmeye başladığı, diğer sanık ...'ın katılanı darp edilirken tuttuğu, araç bir süre yol aldıktan sonra sanıklar tarafından durdurularak katılanın araçtan indirildiği, bir süre aracın dışında da darp edilmeye devam edildiği, sonrasında da katılanın cebinde bulunan 1.500,00 TL parası ile cep telefonunun sanıklar tarafından cebinden alındığı, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 03.04.2019 tarihli kimlik ve adres araştırma tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı ve üst arama tutanağının dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.

3. 03.04.2019 tarihli Milas Devlet Hastanesinin raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Tanık beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Zararın soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, sanık savunmaları, tanık beyanları, olaya ilişkin tutanaklar ve adli rapor karşısında, sanıkların eyleminin ... olduğu, aralarında hukuki alacak ilişkisinin olduğuna dair dosyada yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/391 Esas, 2020/666 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.