YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/7938 E.  ,  2024/3364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2517 E., 2020/2822 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2017/561 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2019/2517 Esas, 2020/2822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde beraat kararının kaldırılarak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) maddeleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Mağdurun soyut beyanları dışında sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ...'nın 15.03.2017 tarihinde kendisini ... olarak tanıtan bir şahıs tarafından arandığı ve cinsel ilişkiye girmek üzere anlaştıkları, kendilerini ... ve ... olarak tanıtan şahıslardan 1000,00 TL alarak ilişkiye girdiğini, kendisini ... olarak tanıtan şahsın evden ayrıldığı esnada ayağını kapıya koyarak belinden siyah renkli silah çıkardığını, silahı kafasına dayayarak verdiği parayı geri istediğini, kafasında silah dayalı vaziyette salona kadar giderek almış olduğu 1000,00 TL'yi ve kendisine ait 600,00 TL'yi ... olarak bildiği şahsa verdiğini, şahsın kendisine "Bu olaydan kimseye bahsetmeyeceksin, bahsedersen yine geliriz, Samsun sana şehir bize mahalle" şeklinde sözler söylediğini, olaylar olduğu esnada diğer şahsın kapı ağzında beklediğini ve olaylara karışmadığını belirterek şikâyetçi olması üzerine sanık hakkında nitelikli yağma suçundan iddianame düzenlenmiştir.

2. Mağdurun sanığın kendisine zarar vermesinden korkarak olayı arkadaşı olan tanık G'ye haber verdiği ve tanık G.'nin de mağdur tarafından kendisine verilen numarayı gaspçı şeklinde kaydettiği, mağdur ...'nın haber vermesinin akabinde ertesi gün verilen numara tarafından tanık G.'nin arandığı, tanık G.'nin sanık ile buluşmayı kabul ederek durumu kolluk kuvvetlerine haber verdiği, sanığın tanık G.'nin evine silahla gitmek istediği sırada yakalandığı anlaşılmıştır.

3. Sanık, mağdur tarafından açık ve kesin şekilde teşhis edilmiştir.

4. Sanık, mağdurun evine ilişkiye girmek amacıyla gittiğini ama ilişkiye giremeden ayrıldığını iddia etmiştir.

5. Sanık suç tarihinde eve arkadaşı olan tanık T. ile gittiğini beyan etmiştir. Tanık T.'nin ise kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanık ile uzun zamandır görüşmediğini beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülerek, sanığın atılı yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Mağdurun aşamalarda uyumlu beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, sanığın olayın ertesi günü aynı şekilde elinde tabanca ile tanık G.'nin evine girerken yakalanması, mağdurun, sanığı kesin ve net şekilde teşhis etmesi karşısında sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü hakkında sübut bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2019/2517 Esas, 2020/2822 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.