YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/7221 E.  ,  2023/15130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/103 E., 2022/163 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2019/291 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan iki kere, nitelikli yağma ve basit yağmaya teşebbüs suçlarından hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/2237 Esas, 2021/2195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/24298 Esas, 2022/1594 Karar sayılı kararı ile;
"Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, müştekilerden Muzaffer'in öz oğlu olup, müşteki Binnaz'ın ise üvey oğlu olduğu, 2018 yılı Ağustos ayının son haftasında sanık ...'in müştekiler Muzaffer ve Binnaz’ın birlikte yaşadığı evine giderek müşteki Binnaz’dan 15.000.00 TL para istediği, "vermezsen seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği ve müştekinin boğazını sıktığı, müşteki Muzaffer’in araya girerek sanığı engellediği, olaydan sonra müşteki Binnaz’ı telefonla arayıp para istemeye devam ettiği, 2018 yılı Eylül ayının son haftasında sanık ...'in müştekiler Muzaffer ve Binnaz’ın birlikte yaşadığı evine saat 19.00 civarında tekrar giderek müşteki Muzaffer’den "bana para vermezsen seni öldürürüm, bana 20.000 TL ver" diyerek tehdit edip olay yerinden ayrıldığı, 05.10.2018 tarihinde gece saat 22.30 sıralarında müşteki Binnaz evde yanlızken evin içine giren sanığın elindeki bıçağı müştekinin boğazına dayayarak "ya parayı verirsin yada seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, müştekinin korkarak küçük bir altını sanığa verdiği, sanığın evden ayrılırken "15.000.00 TL'yi hazırlayın, hazırlamazsanız sizi öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, 11.10.2018 tarihinde de müşteki Binnaz’ı telefonla arayan sanığın "bu parayı hazırlamazsanız evinizi basacağım sizi öldüreceğim, yaşatmayacağım" şeklinde tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın suç işleme kasıt ve iradesinin aynı malvarlığına yönelik ve en başından itibaren 15.000.00-20.000.00 TL para almaya özgülendiği anlaşılmakla, mağdurlara yönelik eylemlerin bir bütün halinde TCK'nın 149/1-a-d-h maddesindeki gece vakti, konutta, silahla yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması,"
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d-h, 168/2-3, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Mağdurların beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli delil olmadığı halde hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurların resmi nikahlı evli oldukları, sanığın ise mağdur ...'in öz ve mağdur ...'ın üvey oğlu olduğu, şikayet tarihinden 1.5 ay kadar önce mağdur ...'ın evine giderek 15.000,00 TL para istediği, vermediği takdirde öldürmekle tehdit ettiği ve boğazını sıktığı, yine şikayet tarihinden yaklaşık üç hafta öncesinde sanığın babası olan mağdur ...'den 20.000,00 TL isteyerek vermediği takdirde öldürmekle tehdit ettiği, 05.10.2018 tarihinde saat 22.30 sularında mağdur ...'ın yalnız olduğu sırada elindeki bıçağı mağdurun boğazına dayayarak para vermediği takdirde öldürmekle tehdit ettiği, mağdurun korkarak küçük bir altını sanığa verdiği, sanığın çıkarken tehditlerini sürdürdüğü olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurların beyanları aşamalarda istikrarlı ve tutarlı ayrıca tanık beyanları ile uyumludur.

IV. GEREKÇE
Mağdurların aşamalarda istikrarlı ve tutarlı ayrıca tanıklar beyanları ile uyumlu beyanları karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.