YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/7210 E.  ,  2023/11080 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/90 E., 2021/328 K.
MAĞDURLAR : ..., ...
SUÇLAR : Nitelikli yağma, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2019 tarihli ve 2019/86311 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/413 Esas, 2019/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 62 nci, maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/413 Esas, 2019/504 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2020/1051 Esas, 2020/1144 Karar sayılı kararı ile CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 020/1051 Esas, 2020/1144 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/3203 Esas, 2021/1690 Karar sayılı kararı ile;
"Olay tarihinde hırsızlık yapmak amacıyla müştekilerin evine giren sanığın aldığı mallar ile birlikte henüz evin içerisinde bulunduğu sırada müştekiler ile karşılaşması üzerine açık olan pencere camından atlayarak kaçmaya başladığı, müştekilerin sanığı vergi dairesi otoparkı girişinde yakalamaları üzerine sanığın üzerinde bulunan bıçak ile her iki müştekiyi yaralayarak suça konu mallar ile birlikte kaçtığı ve akabinde kolluk tarafından saklandığı vergi dairesi otoparkı merdivenleri altında yakalandığı olayda; sanığın hırsızlık olarak başlayıp henüz tamamlanmadan dış ortamda yağma suçuna dönüşen eylemleri nedeniyle; silahla yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/90 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında CMK.223/2-b.maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti tayin edilmesine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 10.250,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmüne yönelik temyiz talebinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.