YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/7165 E.  ,  2024/3021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/647 E., 2020/833 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli, 2019/493 Esas, 2020/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası , 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/647 Esas, 2020/833 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, beraat kararı verilmesi gerekirken ceza verilmesinin yerinde olmadığına,
2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, katılanın soyut iddiaları dışında kanıt bulunmadığına, beraatine ve lehe olan tüm yasal indirimlerin değerlendirilmesine karar verilmesine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.İlk Derece Mahkemesince, "sanıkların haklarında tefrik kararı verilen iki kişi ile müştekinin yanına gelerek kavga ediyormuş gibi yaptıkları, bu kavga esnasında müştekiye yumruk ile vurarak müştekinin telefonunu ve cüzdanını aldıkları, müştekinin rızasını cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırdıkları, cebrin etkisi ile müştekinin malın alınmasına karşı koyamadığı, malın alınması ile suçun konusunu oluşturan mal üzerinde müştekinin zilyetliğine son verildiği, müştekinin bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle getirildiği bu suretle müştekiye karşı yağma suçunu işledikleri" maddi vakıa olarak kabul edilip nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Taraf beyanları dosyada mevcuttur.

3.Telefona ilişkin muhafaza altına alma tutanağı ve takdiri kıymet ve teslim tutanağı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların yağma konusu telefonu sattıklarını söyleyerek suça konu telefonun mağdura iadesini sağladıkları anlaşılmakla; 5237 sayılı Yasa'nın 168/4. maddesi gereğince mağdura, sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorularak onay vermesi durumunda, sanıkların telefonu sattığı üçüncü kişiden suça konu eşya karşılığında kendisinden aldıkları paranın iade edilip edilmediği sorulup paranın iade edildiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 168/3-4 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/647 Esas, 2020/833 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.