YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/6832 E.  ,  2023/15295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/272 E., 2022/106 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2965 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 delaletiyle 106/1.1.cümle,125/1,53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1.1.cümle,43/1,62,50/1,52/2 maddeleri uyarınca 3.740.00 TL adli para cezası; hakaret suçundan 125/1,43/1,62,50/1,52/2 maddeleri uyarınca 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli, 2020/3050 Esas, 2021/12196 Karar sayılı kararı ile;
"...1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 106/1-1.cümle maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, birlikte işlenmesi nedeniyle hakaret suçunun da uzlaşma kapsamına girdiği, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında tehdit ve hakaret suçları yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla; TCK'nın 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, atılı suçlar yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre şayet uzlaştırmanın sağlanmaması halinde bu kez hükümden sonra 16.03.2021 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 14/01/2021 gün ve 2020/81 esas; 2021/4 karar sayılı kararı ile, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan “...hükme bağlanmış...’’ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması karşısında, 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen CMK’nın 251. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,..."
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda adı geçen Mahkemenin 04.03.2022 tarihli ve 2021/272 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1.1.cümle,43/1,62,50/1,52/2 maddeleri uyarınca 3.740.00 TL adli para cezası; hakaret suçundan 125/1, 43/1, 62, 50/1, 52/2 maddeleri uyarınca 5.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında yeterli indirim uygulanmadığına,
2. 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine
3. Vesaire
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...' nın katılanın eski patronu olduğu, katılanın bu sanığa ait emlakçı dükkanında çalıştığı ancak bilahare aralarında çıkan anlaşmazlıklar sebebi ile sanık ...'nın katılanı işten çıkardığı, sonrasında sanık ile katılan arasında bir gerginlik oluştuğu, sanığın katılan ile yaptığı telefon görüşmelerinde katılanı "senin gözün var orda bak asarım senin gözünü, piç" demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiğinin sabit olduğu, sanığın da kendisine duruşmada okunan bu telefon görüşmelerini kabul ettiği anlaşılmıştır.

2. 10.01.2022 tarihli Uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın emlak ofisinde satış sorumlusu olarak çalışan katılanın, iş ilişkisi çerçevesinde yaptığı bir takım satış ve kiralama işlemlerini kendisine haber vermeden yaptığını öğrenen sanığın, katılanı işten çıkararak katılanın yaptığı işlemlere yönelik senetlere el koyması üzerine, katılanın, sanığın eşini telefon ile arayarak, sanık ile olan anlaşmazlığı çözmesi konusunda eşinden yardım istemesine sinirlenen sanığın, katılana yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği anlaşılan olayda; sanık hakkında tehdit suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29; hakaret suçu yönünden 129 uncu maddede düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilememesi, hukuka aykırı değerlendirilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/272 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiince temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.