YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/6815 E.  ,  2024/2751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/76 E., 2022/221 K.
SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/27 Esas, 2019/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.01.2022 tarih ve 2020/76 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olmasına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihinde katılanın yanına gelen iki şahıstan birinin katılanı tuttuğu, diğerinin ise cebinden 150,00 TL parasını aldığı, katılanın bu iki şahsın yüzünü görmediği ancak arkalarından gördüğü, kolluk ekiplerince yapılan araştırmada katılanın vermiş olduğu eşgal neticesinde sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, her ne kadar katılanın iddiasını doğrular tanık beyanı ya da kamera görüntüleri bulunamamış ise de sanık ve suça sürüklenen çocuğun alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçu işlemediklerini, olay tarihinde yolda yürüyen katılanın yanına yaklaşarak parasını çalmak istediklerini ancak orada bulunan bir kadının bağırması üzerine olay yerinden uzaklaştıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında tevil yolu ile üzerine atılı suçu ikrar ettikleri, katılanın alınan beyanında birinin kendisini arkadan tuttuğu diğerinin ise kendisini aramaya başladığı, daha sonra arkadan birinin kafasına bir tane yumruk attığı, cebinden telefonu almaya çalıştığı, ancak vermediğini, cebinde bulunan 150,00 lirayı aldığını beyan ettiği, kafasına yumruk atılmak suretiyle darp edildiği, mağdurun bu beyanının Nizip Devlet Hastanesinden alınan raporunda da temporal bölgede ödem ve kızarıklığa rastlanıldığının belirtilmesi karşısında katılanın beyanının olayın örgüsü ile uyumlu olduğu, ayrıca sanık ...'in olay yerinde saatini düşürdüğü ve olay yerinin etrafında bulunan kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen kamera görüntü inceleme tutanağında tespit edildiği üzere sanık ve suça sürüklenen çocuğun kaçarken kamera görüntülerine girdikleri ve bu durumu kovuşturma sırasında ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında sanık ve suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olup sanık ve suça sürüklenen çocuğun yağma suçunu işledikleri kanaatine varılmıştır.

2. Sanığın, mağdurun zararını kovuşturma aşamasında karşılamış olduğu tespit edilmiştir.

3. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

4.Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmakla, temyiz istemi kabul edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir. Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir. Sanığın, katılandan zorla aldığı 150,00 TL paranın suç tarihi olan 24.10.2018 itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.01.2022 tarih ve 2020/76 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.