YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/6696 E.  ,  2023/11317 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2022/95 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2013 tarihli ve 2013/24586 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık,tehdit, hakaret, yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-e., 53., 58., 106/1., 43., 53., 58., 125/1., 43. 53. 58., 86/2,3-e., 35., 53., 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 2013/539 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 148/1., 35/2., 53., 142/1-b., 53. 58., 125/1., 125/4., 43., 53., ve 58. maddeler uyarınca yargılanması amacıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2015 tarihli ve 2014/99 Esas, 2015/43 Karar sayılı ilamı le sanık hakkında, hukuki bir alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 Sayılı Yasanın 150/1. maddesi yollamasıyla eylemine uyan aynı sayılı Kanun'un 106/1-1, 43/2, 62/1, 50 ve 52. maddeleri gereğince 3.740,00. TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hukuki bir alacağın tahsili amacıyla basit yaralama suçundan 86/2, 86/3-e, 35/2, 62/1, 52. maddeleri gereğince 1.500,00 TL dli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

4.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21/01/2021 tarih 2019/1717 esas 2021/512 arar sayılı kararı ile Karar sayılı ilamı ile;
''Sanık ...’ın 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacağı bulunmayan müşteki ...’in iş yerinde masanın üzerine bıraktığı cep telefonunu çalması ile telefonu müştekiye geri vermek için para isteyip para alamayınca dışarıdan aldığı taşları müştekiye doğru fırlatıp “şimdi Kuruçaydan arkadaşlarımı alıp gelecem burayı dağıtacam seni Yeşilovada barındırmayacağım” demesi suretiyle gerçekleşen eyleminin, TCK’nin 142/1-b maddesinde tanımlanan tamamlanmış hırsızlık ve TCK’nin 149/1-a-d, 35. maddelerinde tanımlanan nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, kasten yaralama, tehdit ve alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçlarından hüküm kurulması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/65 E. 2022/95 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un TCK'nun 142/1-b, 168/2, 62, 53/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve 149/1-a-d, 35/2, 62, 53/1 maddeleri gereğince 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. Karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Sanığın Hukuki alacağı olduğuna, suç vasfını değiştiğine,
2.Sanığın taşı çocuğunu korumak için attığına,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 25/1 maddesinin uygulanması gerektiğine,
3.Vesaire
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın suç tarihinde gündüz vakti hukuki ilişkiye dayanan alacağı bulunmayan mağdurun işyerinde masanın üzerine bıraktığı cep telefonunu çaldığı, 18.06.2013 tarihinde yine gündüz vakti işyerinde telefonu mağdura geri vermek için para istediği, para alamayınca dışarıdan aldığı taşları mağdura doğru fırlatıp "şimdi Kuruçay'dan arkadaşlarımı alıp gelecem, burayı dağıtacam, seni ...'da barındırmayacağım" dediği, sanığın mağdurun zararını yargılama aşamasında giderdiği, anlaşılmaktadır.

2.Sanığın ''sadece ...’in telefonunu aldığımı kabul ediyorum. Bunun haricinde bu telefonu iade etmek için kendisini para almak üzere tehdit etme, hakaret ve yaralama suçlarını kabul etmiyorum.'' şeklindeki savunması dosyasında mevcuttur.

3.Tanık F.D'nin mağduru doğrulayan beyanı dosyasında mevcuttur.

4.Mağdurun beyanları, dosyasında mevcuttur.

5.Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafiinin Sanığın Hukuki Alacağı Olduğuna, Suç Vasfını Değiştiğine, Sanığın Taşı Çocuğunu Korumak İçin Attığına, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 25/1 Maddesinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Mağdurun beyanları, tanık F.D'nin beyanı ve uyulan mahkemece verilen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin ilamı, dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ve 2021/65 E. 2022/95 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.