YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/6392 E.  ,  2023/11330 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/6 E. 2022/57 K.
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karataş Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/886 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 290/2 yollamasıyla 141/1, 53. maddeleri uyarınca, 2009/142 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1.d-2b-3, 53.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar..., ..., ..., ... hakkında Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/179 Esas, 2010/111 Karar sayılı dosyası ile, yaşı küçük sanık ... hakkında Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/180 Esas, 2009/109 Karar sayılı dosyalarında; Kesik Köyü 127. parseldeki arazide ekili bulunan pamuğun haczedilmesinden sonra bu ürün için yedi emin tayin edilen katılan ...'yi 27.09.2008 tarihinde kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama ve aynı mahkemenin 2009/138 Esas sayılı dosyasında 28.09.2008 tarihinde katılan ...'in alacağına karşılık haczedilen pamuğun izinsiz toplanması nedeniyle sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından açılan kamu davalarının Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/138 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 tarihli ve 2009/138 Esas, 2010/110 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 290/2. maddesi yollaması ile 149/1-c, 149/2, 53 üncü maddeleri gereğince yargılamayı yapmak üzere dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2013 tarihli ve 2010/384 Esas, 2013/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 290/2, 62, 53/1, 51/1. maddeleri uyarınca 5 hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2013 tarihli ve 2010/384 Esas, 2013/48 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.03.2017 tarihli, 2014/1946 Esas, 2017/652 Karar sayılı kararı ile;
"Sanıklar hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan açılan davada; TCK 149/2. maddesi uyarınca nitelikli kasten yaralama eyleminin yağma suçunun yalnızca unsuru olmayıp bu eylemin yağma suçundan bağımsız suç niteliğini de koruyacağından,
Katılan ...'nin 27.09.2008 tarihinde motosikletle kaza yaptığı ihbarı üzerine kolluk tarafından yapılan tespitten sonra katılanın şuuru açık olmadığından ifadesi alınamadığı; iyileşmesini müteakip 05.12.2008 tarihinde kollukta alınan ifadesinde ve takip eden aşamalarda bu arazideki pamuğu toplayabilmeleri için sanık... ve oğulları tarafından darp edildiğini ileri sürmesi karşısında; dosya arasında mevcut geçici adli rapor ve katılanın ... Devlet Hastanesinde gördüğü tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na sevk edilip meydana gelen yaralanmaların kaza mı yoksa darp neticesinde mi oluşacağı hususunda kati rapor aldırılması, ayrıca katılan ...'a ait olup olaydan sonra ...'ün evinin bahçesinde bulunan motorsiklet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp tespit edilen hasarların kazaya bağlı olarak oluşup oluşmayacağının kesin bir şekilde ortaya konulması ve neticesine göre, eylemin kaza değil, darp olduğunun belirlenmesi halinde ve bu sonuca göre, katılana ait motorsikletin alınması ve pamuğun toplanması için darp edilmiş olacağı da gözetilerek, ... dışındaki sanıklar hakkında yağma suçundan kamu davası açtırılıp bu iki davanın birleştirilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasfının buna göre, tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanıklar..., ..., ..., ... ve ...'ın atılı yağma suçundan beraatlerine ve sanık ...'in de değişen suç vasfına göre hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, usulüne uygun uyma kararından sonra; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli ve 2017/176 Esas, 2018/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 290/2, 62, 50/1-a, 53/1. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası le cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli ve 2017/176 Esas, 2018/513 Karar kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2019/1849 Esas, 2020/4501 Karar sayılı kararı ile;
"Sanık, sanığın kardeşleri ve babası ile herhangi bir tanışıklığı olmayan katılan yediemin Sadık'ın tedavisinin sona ermesinden sonra 05.12.2008 günü kollukta alınan ifadesinde 27.09.2008 günü gerçekleşen olayın motor kazası olmadığını, ... ve oğullarının kendisini dövdüklerini, bunu yapmalarındaki amacın kendisini ortadan kaldırıp pamuğu toplamak olduğunu, olaya kaza süsü vermek istediklerini beyan ettiği ve bu ifadeyi tüm aşamalarda ısrarla tekrar ettiği, olaydan sonra katılan ...’ın beraat eden sanıklar ... ve ... ... tarafından sanıkların köydeki evlerine götürüldüğü ve katılan ...’ın motorsikletin ...’ın evinin bahçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’ün eyleminin yağma olduğu düşünülmeksizin hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma üzerine, usulüne uygun uyma kararından sonra; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/6 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

9. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.06.2022 tarihli ve 2022/63281 sayılı onama görüşlü tebliğname ile daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Delil yetersizliğine,
3. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan M.Ş.'nin sanığın babası olan F.G. aleyhine icra takibinde bulunduğu ve bunun sonucunda Karataş İcra Müdürlüğünün 2008/328 Tal. sayılı dosyası üzerinden Kesik köyünde bulunan ekili pamuk tarlasına haciz konulduğu ve haczedilen pamuğun katılan S.K.'ye yediemin olarak teslim edildiği, sanığın haczedilen ve yediemine teslim edilen pamukları toplayarak sattığı, ekili pamuk tarlasını hasat etmek amacıyla katılan S.K. motosikletle tarlaya giderken durdurup katılanı darp ettikleri, katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın savunması, kolluğun düzenlediği 27.09.2008 tarihli tutanaklar, geçici adli muayene raporundan anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Kolluğun düzenlediği 27.09.2008 tarihli tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılan S.K.'nin yaralanmasının hayati tehlike geçirecek şekilde olduğunu belirten 27.09.2008 tarihli adli muayene geçici raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Katılan S.K.'nin yaralanmasının darp neticesinde oluşabileceği gibi motosiklet kazası sonucu meydana gelme ihtimalinin de tıbben mümkün olabileceği, bunlar arasında ayrım yapılamadığını belirten Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.04.2018 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5,7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın olay tarihinde pamuk ekili olan tarlayı kendisinin ektiğini, pamukların kendisine ait olduğunu, bu nedenle hasadını yaptığını, hacizden haberi olmadığını ifade etmiş ise de; suç konusu tarlaya haciz konulduğu, katılan ...'ın yediemin görevlendirildiği dosyadaki belgelerden anlaşıldığından sanığın üzerine haciz konmuş pamukları alarak kendisine mal edindiğinin sabit olduğu ve bu durum mahkemenin 31.01.2013 ve 04.12.2018 tarihli kararların da da kabulünde olduğu halde 5237 sayılı Kanun' un 290/2. maddesi uygulanmayarak yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2018 tarih, 2015/8-656 Esas ve 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtar edilmiş olduğundan hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarih, 2021/6 Esas ve 2022/57 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.